Morgenbladet, intelligensiaens avis, en gang den stolte bærer av tradisjon og dannelse, har for tiden en artikkelserie hvor forskjellige mennesker beskriver hva som har preget det første tiåret i dette århundret. Interessant nok. Bortsett fra navnet på artikkelserien.
Morgenbladet har kalt artikkelserien sin «Typisk 00-tallet».
Jeg har nesten lyst til å stoppe der, og la det stå der til spott og spe. Men i tilfelle det finnes noen som ikke forstår problemet, skal jeg utdype.
00-tallet. Hva slags tall er det? Er det det absolutte frysepunkt? Er det Frps refleksjonsnivå? Er det IQ-en til en mygg? Er det skonummeret til mineskadde barn?
Jeg lærte en gang at tallet null er en matematisk konstruksjon, oppfunnet for å ha noe å plassere mellom +1 og -1. Hva er da et dobbeltnull? Det som ligger mellom kvadratet av +1 og kvadratet av -1? (man skal ikke kunne mye matte for å vite at det ligger en stor logisk brist her, men jeg prøver velvillig å forstå logikken). I språket er null et greit nok ord, man kan si «jeg har null tiltro til regjeringen». Skjønt «jeg har ingen tiltro til regjeringen» er atskillig bedre. Men dobbeltnull?? «jeg har dobbeltnull tiltro til regjeringen»? «jeg har dobbeltingen tiltro til regjeringen»?
Joda, egentlig forstår jeg at Morgenbladet mener det skal bety en tidsepoke. Men hvilken tidsepoke? Er det et årstall, er det et tiår, er det et hundreår? Og hvis det siste, hvilket hundreår? Vi har ganske nylig passert 1900-tallet, og ved årtusenskiftet var det en del oppmerksomhet rundt problemet som oppstå når man bare brukte de to siste sifferne. Datamaskinene ble forvirret (selv om den bebudede katastrofen uteble), og det kunne enhver bli. Hvis man sier at noen er født i -08, er de da 1 år gamle, eller 101 år gamle?
Det skal heller ikke så mye fantasi til for å tenke seg at en historiker om noen hundre år som prøver å tidfeste en gravstein eller et dokument som er datert f eks 19.06.10 kan ha problemer med å finne ut om det er 19. juni 1910, 2010 eller 2110. Det er mildest talt tåpelig å tro at det vil være en selvfølge hvilket århundre man snakker om. Når vi leser skrifter fra et hundreår eller to siden, og det står 19.06.10, er det ikke alltid lett å vite om det er 1710 eller 1810.
Jeg tviler på at de som har satt navn på denne serien har tenkt så mye. De er åpenbart så historieløse at de tror vår tidsalder vil bli stående som et lysende hundreår som ingen kan finne på å blande samnen med det forrige eller det neste.
Og forvirringen stopper ikke der. Vanligvis bruker man xx00-tallet til å betegne et hundreår: 1800-tallet, 1900-tallet. Men i Morgenbladet kan det se det ut til at de bruker det til å betegne et tiår, altså fra 2000 til 2009. Eller mener de at det er det første året i århundret/årtusenet (som noen mener er det siste i 1900-tallet, men den tar vi ikke nå) , altså år 2000?
Én sak er at det er tåpelig å bruke betegnelsen 00-tallet. Men er det noen fordel med det? Finnes det en fornuftig grunn til at man dropper de to første sifrene i et årstall? Tar det for mye plass? Er det for slitsomt å uttale? Etter mine landemerker er det ganske greit både å si totusenogni og å skrive 2009.
Kjære Morgenbladets redaksjon. Jeg er skuffa. Eg e øvegidde. Jeg er sjokkert. Jeg trodde dere drev en vettug og solid og kvalitetsbevisst avis. Nå vet jeg ikke helt. I alle fall har dere gjort dere til latter.
Pernille Nylehns blog 