Dagbladet og det overnaturlige

Samme helg som Kritisk masse gikk av stabelen, brukte Dagbladet hele forsida til å fortelle om kjendisenes overnaturlige liv (jeg visste at kjendislivet var unaturlig, men overnaturlig var nytt. Takk, Dagbladet).

Blant dem som er intervjuet er Jan Thomas, som har opplevd levitasjon og sett UFOer; Inger Lise Rypdal som  har prøvd det  meste fordi hun følte hun «manglet noe» … helt til hun fant tilbake til  barnetroen sin; Guri Schanche som «er helt sikker på at det finnes mer mellom himmel og jord enn vi forstår» (ja, Guri, det er mye vi ikke forstår, men det trenger ikke bety at det er uforståelig eller overnaturlig);  Filmskaper Hans-Erik Dyvik Husby fikk hjelp av scientologer til å komme ut av rusavhengighet. Husby har tidligere presisert at han ikke er scientolog selv, men at han er en spirituell person legger han ikke skjul på.

(lurer du på hvor lenka til artikkelen er? finn den sjøl. Jeg lenker ikke til smuss)

Jeg synes alt dette er betryggende å høre. Det betyr at det er gode grunner til å arrangere nye skepsiskonferanser. Neste år kunne jeg tenke meg stands i samme ånd som de har på alternativmessene, men med debunking av irisdiagnostikk, ioniserende fotbad, åndemaning og aurafotografi.

Og til forskjell fra utøverne på alternativmessa kommer vi ikke til å ta 400 kroner for 20 minutter.

2 kommentarer to “Dagbladet og det overnaturlige”

  1. Takk for ett interesant foredrag, samme dag denne Dagblad artikkelen stod. Kritisk Masse og foredragsholdere burde vekke interesse for alternativbransjen.
    Slik vi er interesert i alternativ messer, og du speielt gjør en meget god jobb. Som skeptiker er man jo nysgjerrig, på tilbudene.
    Er ikke alternativ miljøet interesert i forskning og vitenskap? Og hvor er pressen, når virkeligheten beskrives?

    Norsk-Akademi-for-Naturmedisin, mener at feilslått forskning av forskere som ikke kjenner faget, er å kaste bort ressurser. Først når homeopater, akupunktører, naturopater, veteropater og andre tilsvarende profesjoner får miljøer som har flere master og doktorgrader, vil vi få en optimal forskningskompetanse.

    Men ærlig talt, er ikke f eks akupunktur en så gammel tradisjon at det skulle ha vist sin virkemekansime tidligere? Eller virker det så dårlig?
    Antibiotika er en medisin som har vist effekt, som man ikke trenger bevise effekten av lenger, fordi det er effektivt.
    Homeopati er og en behandlingsform som ikke er så gammel. Men i motsetning til skolemedisin har den ikke utviklet seg på 200 år. Og de som har prøvet å finne virkemekanismen i pillene deres, finner ingenting.
    Men som Terje Lønmo forklarte så godt for oss, er placebo effekten sterk. Dette er vitenskapelig bevist.
    Trenger det da å forskes mer?

    • Nei, det trengs ikke mer forskning på homeopati. Det er, ved siden av akupunktur, den alternativmedisinen det er forsket mest på. Akupunktur har tross alt noe effekt på visse smertetilstander, selv om virkningsmekanismen er en helt annen enn det akupunktørene hevder. Men ingen har klart å vise at homeopati har effekt, verken på mikro- eller makronivå. Nærmere bestemt – ingen seriøse forskningsprosjekter har vist det.

      Men homeopatene kan jo forske sjøl, siden de ikke er fornøyd med den forskningen som «utenforstående» bruker. Hvorfor gjør de ikke det tro? Hvorfor overlater de til andre å forske på deres behandling?

      Jeg lurer forresten på hva en homeopat gjør hvis barnet hans/hennes får hjernehinnebetennelse?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: