Blodanalyse – en personlig erfaring

Så skulle det endelig skje: etter å ha satt meg grundig inn i, og stilt meg meget kritisk til, blodanalyse ad modum Young skulle jeg endelig få se hvordan det foregikk! Jeg skulle til og med få analysert mine edle dråper.

Dette skjedde på en stand på alternativmessa på Lillestrøm 19. november, samme dag som jeg ble kvanteanalysert med EIS. Jeg husker dessverre ikke hva blodanalysestanden het, men det var to kvinner som utførte blodanalyser for 500 kroner pr. hode.

Pen pris. Jeg regner med det var et messetilbud – vanligvis koster slike analyser mellom 1100 og 1700 kroner. Prisen forsvares med at konsultasjonene varer i 1-1 ½ time. Man kunne riktignok fått 4 timers arbeid fra en faglært snekker for samme pris, men han har jo ikke mørkefeltmikroskop …

Nok om det.

Hun som analyserte blodet mitt var ei hyggelig ung jente med stavangerdialekt. NRK spurte om vi kunne ta opptak, og etter at jenta hadde klarert det med sidekvinnen, som muligens var sjefen, var det greit.

(Den følgende dialogen er tatt fra hukommelsen, skrevet ned rett etter at jeg kom hjem fra messa. Hvis det er unøyaktig, eller jeg har lagt ord i munnen hennes som hun ikke sa, beklager jeg. Vi kan evt. få råopptaket fra NRK og se hva som stemmer.)

Vi småpratet mens hun tok prøven,

  • Kjenner du til blodanalyse?

  • Ja, litt.

  • Du het Pernille, ikke sant? Da vet du vel en del …

  • Jo … jeg gjør nok det. (avslørt med en gang, shit!)

  • Jeg har blant annet hørt at Young mener røde blodceller kan omdannes til andre celler, f eks sopp, stemmer det?

  • Jada, det stemmer.

  • Har du sett det selv?

  • Ja.

  • Har du sett røde blodceller bli til sopp???

  • Ja.

(Herrejemini, dette var verre enn jeg trodde …)

 

Så spør jeg hva slags utdannelse hun hadde. Jo, mikroskopikurs.

  • To uker, da?

  • Nei, én uke.

  • Hos Robert Young?

  • Nei, Reidun Bøhn. (Bøhn er visst en sentral person i dette miljøet, og ble intervjuet av NRK i samme innslag)

  • Har du noen annen helsefaglig utdannelse?

  • Ja, jeg har en halvårsenhet i medisinfag gjennom Høyskolen i Nord-Trøndelag (jeg tror det var det hun sa, men jeg kan huske feil)

  • Akkurat. Bare teori, eller praksis òg?

  • Det var et nettkurs. (jeg finner ikke noe nettstudium i medisinfag på HINT, men jeg kan som sagt ha hørt feil)
    Rettelse! (30/11) Jeg har blitt oppmerksom på at det finnes et nettstudium som heter Grunnmedisin på HINT, det teller 30 studiepoeng og er beregnet på «de som ønsker å utdanne seg til naturterapeut»)

  • Det var ikke mye …

  • Men vi skal ikke snakke om utdannelsen min nå.

  • Å nei

(jeg syntes egentlig utdannelsen og kompetansen hennes var ganske relevant, men skitt)

Hun tar en vanllig kapillær blodprøve (stikk i fingeren) overfører en dråpe til to objektglass, og legger dekkglass på dem. Prøvene strykes ikke ut, slik man vanligvis gjør når man skal mikroskopere blod.

(grunnen til at man bør skal stryke ut en prøve er at man da vil få spredd blodcellene utover objektglasset. Da vil man unngå at de legger seg oppå hverandre. Man vil også kunne telle hvor mange røde og hvite celler det er pr synsfelt. Hvis man ikke stryker ut vil antallet celler pr felt være temmelig tilfeldig fra gang til gang. Ofte vil også cellene bli liggende for tett, så man ikke får studert dem en for en).

  • De to dråpene har ganske ulik størrelse.

  • Ja, derfor tar jeg alltid to, og velger den minste, for da ser man bedre.

(hvorfor stryker hun dem ikke bare ut da?)

Hun legger prøven under mikroskopet

  • Hva slags mikroskop er det du bruker?

  • … nå spør du vanskelig.

  • Jeg mener, er det mørkefelt eller lysfelt?

  • ….

  • Jaja, det er ikke så farlig.

Hun fokuserer mikroskopet, og får fram bildet på skjermen som er koblet til mikroskopet. Jeg ser et temmelig normalt bilde – bikonkave røde blodceller, noen hvite, noen klynger med blodplater. Omtrent slik:

 

 

 

 

 

Videre noen sorte prikker.

  • Der ser du bakterier, sier damen, og peker på prikkene.

  • Bakterier?

  • Ja, det er helt vanlig.

  • Å.

  • Og der er blodplater.

  • Hvorfor er de i en klump?

  • Det er bakterier.

  • Jeg synes du sa blodplater?

  • Og der er en hvit blodcelle (der er jeg faktisk enig). Men de røde blodcellene ser ikke helt friske ut

  • Hva mener du med det?

  • De har feil form, de skal være runde.

  • Trillrunde?

  • Ja.

  • Hvorfor har mine feil form da?

  • Du har for mye syre i kroppen.

(Er jeg overrasket? Sier de noen gang at man har riktig pH? Eller at man er for alkalisk?)

  • Hvorfor har jeg det da?

  • Tja, du spiser kanskje mye karbohydrater, brød og poteter og slikt

(guilty!)

  • Hva må jeg gjøre for å rette opp i det da?

  • Det er viktig å øke pH-en.

(big surprise!!!)

  • Kan du se hvor lav pH jeg har?

  • Nei, det går ikke an å si det sikkert.

  • Men cirka da? Fem? Seks?

  • Husk at det ikke er blodet som er surt, det er kroppen.

  • Joda, jeg har skjønt at dere mener det, men hvor sur er kroppen?

  • Det er ikke godt å si, men det er viktig å rette opp i dette.

Plutselig henter hun fram et helt annerledes bilde, med trillrunde celler, ikke heeeelt ulikt de såkalt normale cellene som en hver mikroskopist har på en plansje på veggen.

 

 

 

  • Disse er jo fine.

  • Er dette også mine celler?

  • Ja.

  • Men de er jo helt annerledes! Det kan ikke være samme blodet.

  • Joda, det er dine.

  • Men hvordan kan de være så forskjellige i samme dråpe blod?

  • Du lager jo nye celler hele tiden, så de kan være ulike.

(Jadda, og det er veldig sannsynlig at den ene celletypen holder seg på ett område av objektglasset og de andre på et annet. Kjempesannsynlig, faktisk).

(En annet meget påfallende trekk ved dette bildet er at det er kjemisk fritt for leukocytter og plater … tilfeldig? Neppe!)

  • Jeg skjønner ikke dette.

  • Joda, disse er kjempefine. Du ser at de har en veldig fin cellemembran.

(hun peker pedagogisk på en lysere ring rundt selve cellen. Et lysfenomen, etter mine begreper, og ikke en del av selve cellen).

  • Er det det lyse som er membranen? Eller det mørke?

  • (…)

  • Her er en som ikke har så fin membran.

(hun peker på en celle som ligger litt bak de andre, altså ikke like godt i fokus, dermed uten den lysende ringen.).

  • Så den er litt syk den?

  • Ja. Den vil nok forringes etterhvert.

Plutselig har hun trikset oss tilbake til det forrige bildet, det med de bikonkave.

  • Sånn som denne, for eksempel (hun peker på en av de pene bikonkave cellene mine), den kommer til å bli til sopp.

  • Bli til sopp? Hvordan ser du det?

  • Det er det hvite feltet her (hun peker på midten av cellen, som helt riktig er hvit, men det er jo fordi den er tynnere på midten, og da ser den lysere ut når den utsettes for det skarpe mikroskoplyset!).

  • Den kommer til å bli til sopp.

  • Mener du dette?

  • Ja.

  • Er du klar over hva du sitter og sier? At de røde blodcellene men kommer til å bli til sopp?

  • Ja.

  • Vet du hvor alvorlig det er?

  • Men mange vet da at de har sopp.

(Herre min skaper. Kan ikke noen forklare dette mennesket at det er forskjell på sopp i f eks underlivet og sopp i blodet. Sistnevnte er meget alvorlig, og rammer i praksis bare folk som har svært svekket immunforsvar pga. langtkommen kreft, cellegiftbehandling eller AIDS)

  • Hvis jeg ikke visste bedre ville jeg blitt skikkelig skremt nå.

  • Sier du det? (empatisk ansiktsuttrykk)

  • Hvis jeg ikke visste bedre ville jeg blitt skremt. Jeg vet at jeg ikke har sopp i blodet, og at du – med én ukes mikroskopikurs – ikke har kompetanse til å si noe slikt.

  • Det er din mening, og den har du lov til å ha (har de egne kurs i å møte motforestillinger med slike fraser tro?)

  • Det er ikke bare min mening, det er fakta.

  • (…)

  • Du mener altså at du vet bedre enn hundretusenvis av forskere og mikrobiologer opp gjennom hundrevis av år?

  • Mikroskopet lyver ikke.

  • Jo, det gjør det. Hvis den som tolker bildet er ukyndig, hvis prøven er forurenset og/eller behandlet på feil måte, hvis det er støv på linsa, og en masse andre årsaker (faktisk er det godt med støv på lyskilden under objektglasset).

  • Men jeg ser det jo her. Bildet lyver ikke.

  • Har du ikke lært om feilkilder og tolkningsusikkerhet?

  • Jeg synes det begynner å bli litt ubehagelig å sitte sånn og diskutere på lufta.

  • Det skjønner jeg godt. Men du sitter på en stand som representant for blodanalyse, du tar fem hundre kroner for én analyse. Jeg synes nok du burde tåle å få litt motbør.

  • Jeg tror vi slutter nå.

  • Søren òg. Jeg som ville spurt deg om pH-dråpene.

  • Vi slutter nå.

  • Jaja …

Vi går.

Jeg er skremt. Ikke fordi jeg tror et millisekund på det hun sier, for jeg vet hvordan et blodutstryk ser ut, og jeg vet at de forklaringene hun kom med var helt på viddene. Grunnen til at jeg er skremt er at dette mennesket sitter og «diagnostiserer» folk, forteller dem røverhistorier om klumpete blod og syre og sopp, og sannsynligvis skremmer mange såpass at de kjøper produktene hun selger, bl.a. bleikemiddel til å ha i drikkevannet og grønt pulver med for høyt blyinnhold, begge til blodpriser.

Jeg er også svært skremt over at hun virkelig tror hun kan nok om dette. Og at hun mener det er greit, med sitt enukes kurs et halvt års nettstudier og «selvstudium» (hvilket antagelig har gått ut på å lese Youngs utlegninger) å ta fire ganger så mye per time som en faglært snekker. Fordi hun har et fancy mikroskop? Ville hun betalt dobbel pris for en snekker med hammer av gull? Ville hun gått til en snekker med et halvt års nettkurs og en uke i lære?

Etikken er en sak for seg. Hun sitter i et åpent messelandskap, hvem som helst kan stille seg ved siden av og høre og se alt som skjer. Taushetsplikt, har hun hørt om det? Det var kanskje ikke en del av pensumet den uka?

En tredje alvorlig feil er den jeg har påpekt i forbindelse med kvanteanalysen jeg ble utsatt for samme dag: hun stilte ikke ett eneste spørsmål om helsa mi, om jeg hadde plager eller sykdommer, hvorfor jeg ønsket å få analysert blodet mitt. Som mange alternaive medisinere hadde hun åpenbart blind tro på at det å kikke i et mikroskop ga all den informasjonen hun trengte.

Jeg grubler også på om hun virkelig tror på alt dette selv, og jeg lurer på hva som er verst: om hun virkelig er så uvitende, eller om hun er så kynisk at hun lurer folk med viten og vilje. Jeg tror hun er det første, men hva med de som har lært henne opp? Reidun Bøhn er sentral i det norske pH-nettverket, tror hun på dette? Jeg vet med stor sikkerhet at Robert O. Young, som igjen har lært opp Bøhn, er en kynisk løgner, og det er dessverre sannsynlig at han har klart å forføre hele denne gjengen. Jeg kan til en viss grad forstå det, han er nok en meget dyktig manipulator, men stiller de aldri kritiske spørsmål? Lurer de ikke på hvorfor de som driver med medisin og mikrobiologi synes teorien hans er helt på viddene? Har de i det hele tatt prøvd å se på blodutstryk utført og tolket av folk med mange års grunnutdannelse og flere tiårs erfaring? Det ligger tusenvis av bilder på nettet, og i en hver grunnbok i histologi.

Jeg tror forklaringen ligger i Dunning-Krugereffekten:

The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which an unskilled person makes poor decisions and reaches erroneous conclusions, but their incompetence denies them the metacognitive ability to realize their mistakes. The unskilled therefore suffer from illusory superiority, rating their own ability as above average, much higher than it actually is, while the highly skilled underrate their abilities, suffering from illusory inferiority.

This leads to the situation in which less competent people rate their own ability higher than more competent people. It also explains why actual competence may weaken self-confidence: because competent individuals falsely assume that others have an equivalent understanding.

Thus, the miscalibration of the incompetent stems from an error about the self, whereas the miscalibration of the highly competent stems from an error about others.

 

Men jeg tok henne i en banal løgn: det bildet hun plutselig hentet fram med runde celler var ikke fra meg, det var åpenbart et bilde som lå på PC-en fra før. Det viste for det første blodceller som ikke finnes. Det er dessuten aldeles umulig at det skulle ligge et felt med helt andre celler midt i et felt med bikonkave. Hadde de ligget innimellom de andre ville det vært hakket mer sannsynlig, det ville i hvert fall vært en litt mer elegant løgn, men dette var for dumt. Hun er muligens naiv, men ikke mer naiv enn at hun har lært seg noen billige triks.

Å si at slike blodceller ikke finnes er kanskje ikke helt sant – det finnes røde blodceller som ligner

 

 

 

 

 

Haken er bare at disse ikke er friske! Dette er en sykelig tilstand som heter spherocytose, som gjør at de røde blodcellene ikke har sin normale «colabunn»-form, men er runde. Dette skyldes en feil i cellemembranen og gjør at membranen blir sprøere så cellene lettere brytes ned, og man får kronisk anemi. Formen gjør dem også mindre skikket til å komme seg gjennom kapillærene. En av grunnene til at normale røde blodceller  er bikonkave er at det gjør dem mer elastiske, og at de kan klemmes sammen!

Dette er ett av Robert Youngs mange triks: De cellene han fremstiller som friske og normale er ikke det – dermed vil de fleste av dem som blir analysert tilsynelatende ha deformerte celler. faktisk er de eneste som kan leve opp til Youngs normalstandard er folk med en genfeil som gjør blodcellene deres lite funksjonelle!

Hvis, hvis, mikroskopistene hadde tats eg bryet med å sjekke andre kilder enn guruens, ville de ha funnet ut dette. De ville også ha lært grunnen til at de røde  blodcellene har den formen de har. Men siden de ikke har gjort det, svelger de rått påstanden om at røde blodceller skal være runde. «Alle vet jo det», som Rune Vatne sa til meg en gang. Nei, Rune Vatne, alle som har brydd seg med å lære seg et fag skikkelig vet at det ikke er slik. Noen celler er runde, noen er avlange, noen har lange utløpere (nerveceller, f eks), noen ser ut som takstein (de lydfølsomme cellene i det indre øret), noen er flate (hudceller).

Vi småpratet mens hun tok prøven,

  • Kjenner du til blodanalyse?

  • Ja, litt.

  • Du het Pernille, ikke sant? Da vet du vel en del …

  • Jo … jeg gjør nok det. (avslørt med en gang, shit!)

  • Jeg har blant annet hørt at Young mener røde blodceller kan omdannes til andre celler, f eks sopp, stemmer det?

  • Jada, det stemmer.

  • Har du sett det selv?

  • Ja.

  • Har du sett røde blodceller bli til sopp???

  • Ja.

(Herrejemini, dette var verre enn jeg trodde …)

 

122 Responses to “Blodanalyse – en personlig erfaring”

  1. Høgskolen i Nord-trøndelag har et nettbasert halvårskurs i Mat og helse:
    http://www.hint.no/studietilbud/?S_OBJECTID=ABAAAAARLQPR
    Kan det være dette?

    Her er en liste over alle kursene i helsefag HINT tilbyr:
    http://www.hint.no/studietilbud/?SearchText=&data%5Bstudietype%5D=%&data%5Bsted%5D=%&data%5Bbox%5D%5B3%5D=2097152&data%5Bbox%5D%5B2%5D=%&data%5Bsokett%5D=0

    • Den siste lenka fungerte visst ikke spesielt bra. Klikk på «Helsefag» i menyen til venstre, så finner du kursene.

    • Takk!
      Men «Mat og helse». Det er ikke akkurat basalmedisin …
      Og så er det et halvtårskurs i naturfag, men det er myntet på allmennlærerutdannelsen.

      Jeg finner i hvert fall ikke noe som stemmer med «medisinfag». Men jeg kan som sagt ha misforstått eller hørt feil.

  2. Dette virker som det ligger i samme gata som de ville teoriene til Günther Enderlein, om at planter kan bli til virus kan bli til basiller kan bli til sopp. Den gang jeg sjekket det tok det meg knapt tre timer med alminnelig googling og sjekk av vitenskapelige databaser (hadde tilgang via universitetet) for å finne ut at det var tull. Så jeg lurer på hvorfor disse folka aldri googler dette og finner motargumentene.

    • Enderlein var en av arvtagerne til Antoine Béchamps lære om såkalt pleomorfisme (som betyr noe slikt som at en celle kan anta flere former). Han samarbeidet bl.a. med Pasteur, men de ble ikke helt enige om dette, for å si det mildt. Og det er jo Pasteurs syn som har blitt stående, siden det er bekreftet av senere vitenskapsfolk.
      Béchamp levde på 1800-tallet, altså lenge før man hadde kartlagt cellestrukturer, forskjellen på bakterier, virus, plante – og dyreceller, før man visste hva DNA var (og at det er noe annet enn bakteriers RNA!). hadde Béchamp levd i dag ville han visst at han tok feil den gangen.

      Men pH-folket trykker Béchamp til sitt bryst og mener han er blitt underkjent fordi en-eller-annen konspirasjon ikke ville at hans oppdagelser skulle komme fram i lyset. Kevin Frøystad omtaler ham som en av sine store helter, og sier f eks:


      Jeg jobber etter syre/base balansen og den debatten startet for 150 år siden gjennom biologene Bechamp og Pasteur. Bechamp mente at all bekjempelse av sykdom handlet om å bygge en sterk kropp som forhindret sykdom i å få rotfeste. Pasteur mente at for å bekjempe sykdom måtte man drepe bakteriene som han anså var fremmede inntrengere som gjorde kroppen syk. Pasteur sin bakterieteori ble ledende gjennom hele 1900-tallet og er i dag den medisinske verdens rettesnor. Bechamp mente at blodet var dynamisk og han påstod å ha sett pleomorphisme i menneskers blod. Pleomorphisme betyr ”flere-former,” et ord som altså henviser til at celler og mikroorganismer forandrer form alt etter miljøet de lever i. Pasteur mente at blod var statisk og forholdt seg til monomorphisme, altså ”en-form.” Pasteur vant denne maktkampen, mens Bechamp som påstod at kroppens miljø betydde alt forsvant. Young var den første til å dokumentere pleomorphisme med kamera i 1994. Andre forskere som har tatt arven fra Bechamp videre er G. Enderlein, Claude Bernard, Virginia Livinston-Wheeler og Gaston Naessens. De fant dermed en underliggende tilstand for alt en kaller sykdom.

      Frøystad påstår også at Pasteur på sitt dødsleie utbrøt: «Béchamp hadde rett! Miljøet betyr alt!».

      Hva skal man si?

      • Ah, så dumme vi er alle sammen; det må jo selvfølgelig være en konspirasjon! Fakta er til for å ignoreres 😛

      • På samme måte som Darwin trakk tilbake evolusjonsteorien? 😀 Det beviser jo at bakterieteorien er feil, never mind all forskningen etterpå.

        Man kan tilgi Bechamp som levde for 150 år siden. Enderlein er det verre med, han utviklet sine teorier på 1930-tallet og utover, og da var jo den grunnleggende biologien begynt å bli kjent. Enderlein døde i 1968, så han burde ha fått med seg DNA. Og det burde jo den godeste flymekanikeren også.

        • Flymekanikeren har antagelig fått med seg at det er noe som heter DNA. Men så lenge han ikke vet åssen en celle fungerer, eller at kjernen er litt viktig, hjelper jo ikke det.

          Jeg spurte ham forresten en gang om han var enig i Youngs påstand om at kreft bare var celler som klumpet seg pga. for mye syre, og at klumpen ville løse seg opp hvis man økte pH. Da ble han litt flakkende i blikket og sa at han vel egentlig trodde at kreft var syke celler. Ett pluss i margen for det. Men siden det ikke rokket ved hans fullstendige tillit til Young trekker jeg det plusset.

          Det er ganske interessant at jeg har funnet flere påstander på Youngs nettsider som sentrale folk i miljøet ikke visste at sto der, som det med kreft, transformasjon av magnesium til jern, og påstanden om at Prime pH får forandrer grunnstoffer i kroppen, bl.a. blir Na til K og Si til Ca …

          Jeg måtte også forklare flymekanikeren hva innholdet i Prime pH, ett av hjørnesteinsproduktene, faktisk inneholdt. Jeg bemerker at han har sagt, flere ganger, at han skulle slutte å selge det hvis det stemte at det bare inneholdt NaClO2, men jeg har ikke lagt merke til at han har gått ut med noen advarsel eller offisiell tilbaketrekning. Riktignok har han slutte å reklamere for det på nettsidene sine, så det er muligens et framskritt, men jeg er ikke så sikker på om han dermed har slutte å selge det.

          • Jeg synes du peker på noe vesentlig her, nemlig mangelen på presisjon i formuleringer: Ja, kreft er «syke celler», men på hvilken måte er de syke celler? Det vet han nok ikke så mye om. Det virker som en del altiemedisinere ikke skjønner at språk betyr noe, at de naturvitenskapelig lydende påstandene deres faktisk har fysiske og medisinske implikasjoner.

      • Det er en liiiten kime av sannhet i det de sier. Jeg jobber på en «ordentlig» lab og har vert endel timer på cellelabben. Cellene kan endre form etter hvor tett cellekulturen er, hvor gamle cellene er, hvilket medium de vokser i etc. Miljøet har altså mye å si for morfologien. Men fra å se at en celle kan ha flere former til å si at de transformerer til sopp og bakterier er et sprang så usannsynlig at jeg ikke helt vet hvor jeg skal begynne engang. Det er rett og slett http://rationalwiki.org/wiki/Not_even_wrong
        Jeg finner det mer sannsynlig at det bor et sokkemonster i skapet mitt som kun spiser venstresokker og jeg lever fortsatt i håpet om at den gamle PCn min skal spontant transformere til en raskere og bedre variant av seg selv. Jeg har et fancy mikroskop jeg også.

        Men jeg skjønner hvorfor de må trekke fram 150år gamle vitenskaplige debatter. Det har skjedd så mange revolusjonerende ting bare de siste 10-20årene innen biokjemien at det å bruke tid på gamle debatter er eneste måten de kan legitimere galskapen de driver med. Hva med å bruke litt mer tid på hva vi vet NÅ og ikke minst de mange spennende tingene som er i ferd med å bli forsket fram rundt omkring i verden?

        Takk for en fin blogg forresten 🙂

        • Hei og takk for melding!
          Det er helt sant at celler kan forandre seg mens de bor på labben, og det er det – som du vet – svært viktig å være klar over. En av mange feilkilder.
          Men mikroskopistene ad modum Young studerer det de kaller «levende blod», de tar en prøve som legges direkte udner mikroskopet der og da. De snakker om at cellene svømmer omkring, jeg har ikke helt klart for meg om de mener de beveger seg av seg selv. Den ene mikroskopisten som var på NRK sist helg sannkket om at en av de hvite blodcellene så litt «slapp» ut, og jeg tror han mente at den beveget seg for lite.

          Ett av mange problemer med mikroskopistene, slik jeg har lest og opplevd det, er at de ikke tar høyde for feilkilder, som forurensning, støv på linsa, dårlig preparat, forringelse av preparatet under sterkt lys (mørkefeltmikroskopet har sterkere lys enn vanlig lysmikroskop, hvor selvmotsigende det enn høres), antagelig fordi de ikke vet at de finnes.

          Når det gjelder gamle teorier: Det er et vanlig altieknep å blåse støv av en gammel teori og si at den er blitt sørgelig underkjent pga. konspirasjoner og påtrykk fra legemiddelindustrien etc etc. Den er god fordi den er gammel, liksom. Homeopatenes teori er et godt eksempel. Hahnemann begynner å dra veldig på åra, men teorien lever …

          mvh Pernille Nylehn

  3. Dette er skremmende. Bra jobbet, Nylehn.

    • Takk! Skremmende ja. Det er reine grøsseren.
      Bare pH-dråpene og SuperGreenpulveret selger for 50 millioner i året i Norge. Hvor mange vannrensere og mineralsalter og klorofylldråper og faens oldemor disse folka får pushet i tillegg vet jeg ikke, men det er åpenbart god butikk, for det kryr av blodanalyster.

  4. Jeg likte ditt begrep; «alternaive medisinere» Det kommer jeg til å bruke selv.

    Ellers; flott, men skremmende bloggpost.

  5. Men hvordan i alle dager greier de å innbille seg sjøl at en blodcelle kan bli til sopp? Hva er teorien? Nå er min mikrobiologikunnskap noe begrenset, men at en blodcelle skal kunne bli til en soppcelle er da vel omtrent like sannsynlig som at en katt skulle bli til en papegøye?

    • De klarer å innbille seg det fordi de mangler grunnleggende kunnskap om cellebiologi, mikrobiologi, fysiologi og biokjemi. Men prate i vei om pH og celler og interstitiell væske, det kan de.
      Andre morsomheter ved Youngs teori:
      1. De røde blodcellenes viktigste oppgave er ikke å frakte oksygen til cellene, men å vandre inn i vevet og danne nye celler, som muskler, nerver, skjelett etc etc. Det er jo en ørliten hake ved den teorien, nemlig at røde blodceller mangler kjerne og dermed DNA, men hvem sier at fakta betyr noe?
      Fra Frøystads nettsider:

      Tradisjonell biologi ser på blodet som en væske, mens vi ser på blodet som kroppens viktigste organ, siden en rekke blodceller transformerer seg til kroppsceller hvert sekund, ifølge Youngs forskning. Det betyr at din hjerne, ditt skjelett, dine muskler, dine øyne osv, er et resultat av kvaliteten på dine røde blodceller.

      2. Når man er blodfattig skal man ikke ta jerntilskudd, men klorofyll. Klorofyllmolekylet ligner nemlig på hemoglobinmolekylet. Hvilket er riktig, men en liten hake her òg: Klorofyll inneholder magnesium, mens hemoglobin innehodler jern. Litt viktig. Men det gjør ingenting, sier Young, for i kroppen foregår det en kjernefysisk transformasjon hvor magnesium blir til jern.
      3. Et av flaggproduktene, Prime pH, som inneholder NaCloO2, er nyttig på mange vis. For det første hever det den berømte pH-en i kroppen. Dessuten transformerer det bl.a. kalium til natrium og silisium til kalsium. Schtilig. Mer her.

    • Interessant er det, ja, og om det som står i den artikkelen faktisk stemmer, og det lar seg reprodusere av andre forskere i andre laboratorier, så er det et svært interessant resultat.

      Derimot har Youngs hypoteser om pleomorfisme lite eller ingenting med dette å gjøre. Young hevder røde blodceller (som ikke har DNA) kan endre seg til andre typer celler (som HAR DNA). Hvor skulle dette DNAet komme fra? Ut fra intet ved hjelp av trylling og magi, eller kanskje guddommelig inngripen? Dette faller på sin egen urimelighet. Røde blodceller kan IKKE forandre seg til noen andre typer celler. Young hevder også at menneskelige celler (med 23 kromosompar) kan forandre seg til f.eks. bakterier eller sopp (med X antall kromosomer, hvor X er ulik 23, pluss forskjellig antall basepar), samt fullstendig omstokking av DNAet. Plausibelt? Bare om du har null peiling på meget basal biologi og kjemi, fullstendig mangler kritisk sans, samt har blind tiltro til kvakksalvere og svindlere.

      • Kanskje man bør gå til artiklene i Nature i stedet for en avisartikkel: http://www.nature.com/news/2010/101107/full/news.2010.588.html og http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7323/full/nature09591.html

        Disse artikklene er litt mer edruelige: det var ikke slik at hudceller plutselig hadde transformet til blodceller (a la Flemings tilfeldige oppdagelse av penicillin), de hadde gått gjennom en rekke nøye gjennomtenkte prosesser først:

        «To make blood progenitor cells, Bhatia and his team collected skin fibroblasts from several volunteers. They infected the cells with a virus that inserted the gene OCT4, and then grew them in a soup of immune-stimulating proteins called cytokines.»

        Dettte er en viderutvikling av lignende metoder for å lage blodceller fra stamceller, med den fordelen at man slipper å gå omveien om føtalt hemoglobin (altså den typen hemoglobin som fostre har).

        Det er også lenge til man man kan bruke disse klinisk (altså transplantere dem til mennesker med f eks leukemi), og før man får fibroblastene til å dele seg såpass fort at det blir nok volum til å brukes i praksis.

        Og som du sier, Alvin, dette er vesensforskjellig fra Youngs pleomorfisme: Dette skjer ikke spontant i kroppen, og spesielt er det ikke blodceller som blir til noe annet (hvilket er umulig uten kjerne), dette er bioteknologi på høyt nivå.

  6. Flott innlegg, jeg så litt av det på NRK også. Eneste jeg savner er at du skriver litt om hvordan ting henger sammen med sopp/bakterier i blodet og dette med surhet i kroppen som de hevder. Er selv sykepleier så jeg vet jo at dette er sprøyt. Men jeg syns det er litt vanskelig å forklare det 🙂
    Men ærlig talt, dette kan da umulig være lov???

    • Det finnes en Lov om alternativ behandling som pålegger alternativbehandlere å drive forsvarlig og følge vanlige prinsipper om taushetsplikt etc etc.
      Men det er ingen som håndhever den, og det finnes ikke noe tilsyn a la Helsetilsynet/Fylkeslegen for alternativbehandlere. Man kan prøve å klage til Forbrukerrådet, men erfaringen tilsier at de ikke vil ta i det. Så kan man melde det til Politiet, men de har antagelig drapssaker og slikt som de vil prioritere foran noen tullinger på ei messe.
      Altså ingen reell klagemulighet. Du og jeg, som har brydd oss med å ta en utdannelse, blir kikket i kortene og risikerer advarsler og i verste fall inndragelse av lisensen hvis vi gjør feil. Og det er vel og bra, det skulle bare mangle at vi har et tilsyn. Men de som ikke har giddet å lære seg noe skikkelig, men tatt et helgekurs eller ukeskurs og åpnet praksis på et gategjørne eller i kjellerstua si, kan ture fram akkurat som de vil, unntatt (kanskje) hvis de dreper noen.
      Det er ganske forstemmende.

      Ad. syre/base: Jeg har skrevet en ganske grundig artikkel her. Kanskje den kan oppklare litt.

      Beste hilsen Pernille Nylehn

  7. Flott innlegg! Jeg er selv for pysete for å bli stukket i fingeren(særlig av denne gjengen). Når man stiller menneskene på alternativmessen litt dypere spørsmål om hvordan ting virker, får man gjerne et tomt blikk tilbake. Det gjør meg overbevist om at det faktisk er Dunning-Krugereffekten som driver hele industrien.

    Ad blodceller, det er helt mulig for friske røde blodceller å være runde. Dette skjer i hypotone løsninger som gjør at cellene fylles med vann så de blir trill runde, og til slutt sprekker. At de sprekker kan gjøre at de får en «dråpeliknende» form, noe jeg mener du har skrevet om tidligere på Skepsis-forumet.

    På introduksjonskursene i cellebiologi, er det utrolig mye rart studentene mener de ser. Årsaken er som regel feil fokus, tørre preparater, støv/skitt. Lurer på om blodanalyse-folkene har hørt om Køhler-innstilling?

    • Du har så rett: erytrocytter kan utmerket godt være runde hvis de legges i en hypoton saltløsning. De er i hvert fall runde til de sprekker. 😉

  8. Himmeloghav! Dette var både underholdende og skremmende å lese.

  9. Med fare for å hive bensin på bålet, så deler jeg denne, som er vel veldt å lese. Spennende oppdagelser 🙂

    http://www.nyhetsspeilet.no/2010/11/bruce-lipton-om-bevissthetens-kraft/

    Hilde

    • Fantastisk forsker dette Hilde.

      Den som ikke tar høyde for Bruce Liptons vitenskapelige oppdagelser i årene som kommer vil i mine øyne sørge for at han ikke henger med i tiden lenger.

      Bruce Liptons oppdagelser er revolusjonerende, og selv om mange vil avfeie mannen fordi noen via google påstår at han farer med tull, vil alle som tar seg tid til å lytte personlig på hans forskningsresultater måtte bruke et sekund eller to for å revurdere gammelt tankegods.

      Rune

      • Kort utdrag, Alvin

        «The quantum field is defined as “invisible moving forces that influence the world”. Dette er samme definisjon som betydningen av spiritualitet!»

        «thoughts create matter»

        «Genes and DNA do not controll our biology, instead DNA is controlled by signals outside the cells, including energetic messages from our positive or negative thoughts»

        «the last research in cell biology and quantum physics (…) our bodies can be changed as we retrade our thinking»

        Han har vist også funnet opp epigenetikk, og mener det gjelder at genene kan forandres her og nå.

        Det var 120 sekunder, Rune. Nok. Men siden du har satt deg så godt inn i dette kan du kanskje forklare hvordan kvantefysikk, cellebiologi og epigenetikk henger sammen?

    • Kan du kanskje gi et lite sammendrag av hva disse 25(!) videoene som tilsammen varer i flere timer handler om? Jeg gidder absolutt ikke å måtte se gjennom flere timer med video for potensielt å finne ut at det bare er bullshit.

      • Fin innstilling 🙂

        • Hva med å gi ditt eget sammendrag på hva du lenker til? På den måten slipper du å potensielt kaste bort andre sin tid. Jeg kunne fint lagt ut lenke etter lenke etter lenke med ting jeg synes er «vel verdt å lese», uten å kommentere det. Men ville du satt pris på det, og lest gjennom alt sammen? Jeg tviler sterkt på det.

          • Beklager, men dette er i mine øyne problemet med samfunnet i dag. Alle skal ha enkel løsninger på alt, og gi meg 2 minutter osv.

            Det som kommer til å definere de neste årene i verden er denne forskningen, og beklageligvis så får de som er interesserte i å vite hva det er bruke noen timer en kveld og høre mannen forklare egen forskning selv.

            For de som føler seg kallet så gir disse linkene det godt bilde, men de tar tid ja:

            http://video.google.com/videoplay?docid=-8506668136396723343#

            http://video.google.com/videoplay?docid=-8506668136396723343#docid=-6568107389365915765

            Som sagt, om man er interessert i nye oppdagelser må man nesten ta tiden som trengs til å se det hele, mens for de som ikke er interessert i ny kunnskap lar det være.

            Kos dere!

            Rune

            • Du mener, enkle løsninger som for eksempel å ta et énukerskurs for å lære «mikroskopi» og Youngs pH-lære, fremfor å studere i 6+ år for å bli lege?

              For oss som faktisk har tatt oss tiden til å skaffe oss en ordentlig utdannelse er det ganske forstemmende å se på folk med 1- eller 2-ukers kurs om ett eller annet fjas som hardnakket påstår at alt det vitenskapen vet er avlegs (selv om de overhodet ikke har peiling på hva som er vitenskapelig status innen faget de kritiserer) og at de alene kjenner til universets hemmeligheter. Gitt valget mellom en såkalt mikroskopist med et 1-ukers kurs som praktiserer Youngs pH-lære og en ordentlig lege som faktisk har gjort en årelang anstrengelse for å skaffe seg omfattende kunnskap om menneskekroppen og sykdommer, så er jeg overhodet ikke tvil om hvem jeg ville velge.

              • Det spørs om det hjelper med utdannelse, Alvin. Du kaller deg fysiker men har ikke en gang forstått tankenes innflytelse på kvantene! 😉

                • Jeg kontrer med at du ikke har forstått betydningen av blodets pH og verdien av blekemidler for innvortes bruk på kroppens generelle helse, og for sykdommer som f.eks. kreft spesielt 😉

              • Så langt så har jeg studert i 36 år, og studiet fortsetter med høyere intensitet enn noengang. Her nytter det ikke å hvile på gamle laurbær for noen som helst, og jeg gir bare tips om nye studier for de som ikke føler seg ferdig studert.

                Som sagt, lykke til med Bruce Liptons forskning om ønskelig!

                Rune

                • Studert under veiledning av dokumentert de fakto eksperter på feltet, med korreksjon der du har tatt feil, eller «studert» og antatt at alt du har kommet fram til er korrekt? Hvilke metoder bruker du for å skille korrekt og etterrettelig informasjon fra feilinformasjon og feilslutninger (eller, om du vil, skitt fra kanel/snørr fra bart)?

                  • Studiet startet i 1990 med 1 måneds grunnkurs på medisinsk avdeling som pasient. Deretter ble det hjemmestudier med medisiner før det kulminerte med noen ukers grunnkurs på kirurgen.
                    Deretter startet et 18 år langt studie i kosthold, religion og åndelighet som endte opp med en bok i 2008. Samme året startet VK1 på medisinsk avdeling som pasient i en måned, deretter VK1 i hjemmemedisinering i det som kan tenkes av antibiotika og immunsuppressive midler før det igjen kulminerte i VK1 på kirurgen i noen uker med teori og praksis.
                    Deretter følte jeg at det studiet ikke hadde særlig behov for noe mer påbygg, så jeg sa takk for meg til spesialistene som ventet på at jeg skulle dukke opp på VK2 studiet på medisinsk igjen.
                    Da startet jeg et 2-årig studium i syre-base balansen med full teori og praksis 24 timer i døgnet med haugevis av prøving og feiling. Samtidig med alt dette gjennomførte jeg også studiet om verdensøkonomien og hva som er i vente, et studium som er pågående på lik linje med syre-base studiet og kroppens anatomi.
                    Et eventyr, og om du ikke har fått æren av å føle sykehusets grunnkurs eller VK-studier på kroppen så kan det anbefales for å få balanse i studiene.

                    Rune

                    • For å gjenta meg selv: Hvilke metoder bruker du for å skille korrekt og etterrettelig informasjon fra feilinformasjon og feilslutninger (eller, om du vil, skitt fra kanel/snørr fra bart)?

                      Jeg kan også omformulere litt: Har du noen metoder for å bestemme hva som skyldes kausalitet og hva som bare er ren statistisk korrelasjon?

                    • All ære til deg Rune for å ha fullført så langt. Jeg regner med at studiene fortsetter i det uendelige.
                      Jeg har vært inne på en lignende studie retning og vet av erfaring hvilken ufordring det har vært, og ikke minst hvilken kunnskap og erfaring som er kommet utav det.

                      Lykke til videre med forskjellige påbygg! 😉

                      Hilde

                    • He he, kos deg med å skillel skitten fra snørren og kanelen fra barten du, så tar jeg meg av livet imens og dets vakre hemmeligheter.

                      Ha en fin kveld!

                      Rune

                    • Jeg sjekket nettsiden din (som dukker opp når jeg klikker på navnet ditt) da jeg er nysgjerrig.

                      Du vil kanskje gjøre noe med den, for det som dukket opp hos meg var virusscanneren min (AVG free) med ordene ‘Threat was blocked’ som sa noe om ‘Exploit link til exploit site’ (error 730).

                      Jeg regner med at ikke det kan ha vært meningen.

                    • Medandreordsåhardulevdetliv,menikkestudert!

              • Takk for info Ed. Jeg bruker selv enten Mozilla Firefox eller Explorer og opplever ikke å få slike advarsler, men hører nå at andre får slike, blant annet ved å bruke Safari.
                Dette har nå blitt sjekket av web-designeren, og siden er helt trygg, og han jobber med å fjerne den advarselen…

                Rune

          • Alvin, la være å se og lese, enkelt.. Tilbudet gjelder for dem som er nysjerrige om som har gleden av å utforske,, Jeg bryr meg ikke persopnlig om du leser noen ting som helst 😉

            Hilde

    • Jeg bet meg merke i denne setninga fra «artikkelen» på Nyhetsspeilet:
      «The quantum field is defined as “invisible moving forces that influence the world”. Dette er samme definisjon som betydningen av spiritualitet!»

      Dette er, for å si det forsiktig, fri fantasi, eventyr, ønsketenkning, tull, fjas, eller kort og godt ren bullshit. For det første er kvantefeltteori svært mye mer presist definert enn dette; se f.eks.
      http://plato.stanford.edu/entries/quantum-field-theory/
      og
      http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory
      For det andre er «spiritualitet», som et rent psykologisk fenomen, ikke definerbart gjennom veldefinerte fysiske teorier. Vi har altså et forsøk på å definere noe svært så ullent («spiritualitet») som ingen egentlig vet hva er ved en _analogi_ til en overforenklet variant av en veldefinert og godt utprøvd fysisk teori.

      • Alvin sier:

        Dette er, for å si det forsiktig, fri fantasi, eventyr, ønsketenkning, tull, fjas, eller kort og godt ren bullshit.

        Velformulert konklusjon. 🙂
        Åpne opp for at verden går videre, jeg funderer nemlig veldig på en ting. Hva er det som gjør det så attraktivt å være skeptisk til det motsatte er bevist på min måte fra det hold jeg forventer at det motbevises? Hva er det som gjør at det strikes mot allt som ikke kan bevises av dem som ikke ser at ikke allt kan pakkes inn i den boksen?

        Jeg er takknemlig for min evne til å stille meg åpen og undrende, og til å kunne gå i møte med verden på en nysjerrig og ikke krevende måte.

        Hilde

        • At verden går videre har jeg overhodet ingen problemer med, og jeg fryder meg som en liten unge over hvert eneste (ekte og dokumenterbare) vitenskapelige framskritt jeg får vite om. Det jeg derimot _har_ problemer med er feilrepresentasjon, overforenklinger og feiltolkninger av fag for å ta disse til inntekt for fjas, og spinnville hypoteser som legges fram uten noen dokumentasjon overhodet. Alternaivere ynder å rakke ned på vitenskap og all kunnskap vitenskapen har kommet fram til gjennom hardt arbeide de siste hundre årene, for så i neste åndedrag å legitimere sine egne rare og ville ideer med (kan du gjette det?) vitenskapelig lydende formuleringer. Javisst, det skjer stadig større og mindre «revolusjoner» om vi tar vitenskapen og alle fag sett under ett. Forskjellen mellom disse smårevolusjonene og (for å ta teoretisk forbehold) det aller, aller meste som kommer fra «alternativ» side er at førstnevnte faktisk kan dokumentere sine påstander, hypoteser, teorier og forsøk, mens de sistnevnte ikke kan det, og har hentet sine hypoteser rett ut fra løse lufta uten noen som helst teoretisk eller eksperimentell basis. Et godt eksempel på dette siste er Youngs pH-lære.

        • For å kunne bevise at en teori stemmer, må du først kunne vise til hvordan den ikke stemmer. Slik forholder vi oss i vitenskapens verden der en går ut fra fakta. Teorier som ikke kan motbevises kan heller ikke bli brukt som vitenskapelig fakta. Kritikken til Pernille går dessuten ikke bare på om teorien stemmer, men på kompetansen og profesjonaliteten til de som utfører dette. Hadde du likt om legen din satt på venterommet og diskuterte helsen din der mens andre hørte på? Damen som utførte «analysen» ble først spurt om hun hadde greie å dette, da svarte hun; «ja, litt» for så å være skråsikker ved «diagnosen». Hvordan kan hun være skråsikker hvis hun bare kan litt om det hun driver med? De med kompetanse skal vite hva de driver med og tåle å svare på kritiske spørsmål fra folk som ikke har kunnskapen. Om du ikke klarer å forklare hva du driver med så har du ikke nok kunnskap om det. Og det gjelder uansett hva du driver med.

  10. Stolt av deg jeg Pernille. Kampen mot tullingene stopper aldri.
    Og våset om at Darwin trakk tilbake teorien sin. LOL. Du kan jo bare lese hva datteren hans sier om det. Hun var faktisk til stede når dette skulle ha skjedd.

    • Hei Lars!
      Det er en egen sportsgren å legge passende siste ord i munnen på berømte personer. Nevner i fleng Einstein, Darwin, Pasteur.
      Har du forresten hørt om mediumet som har spesiell kontakt med Albert Einstein, og reiser verden rundt og kanaliserer nye foredrag av ham? http://www.barbarawith.com/

      • Uff! Jeg var tilstede på den sesjonen på alternativmessen. Det var tre kvarter av livet mitt jeg aldri får igjen. Det hjelper ikke at det tok 10-15 minutter å forstå at Einstein allerede var tilstede. Konklusjonen min var at Einstein har gått fra fysikk til selvhjelp.

  11. Er dypt facinert av dette nye «syndromet» Det er fristende aa gi det et navn..
    umiddelbart forslag : akutt idiopatisk erythrocytotransformerende hematogen mycose….

    kanskje syren induserer ergosterolsynthese i erythrocyttene….
    Her maa det jammen meg skrives et «grant proposal»

    pHD anyone ???

  12. Sjå hen:

    http://superheltinner.net/2010/11/26/nominasjoner-til-superheltinne-i-sosiale-medier-2010/

    Du er nominert!

    Da er det bare å stemme når den tid kommer, folk og fe.

  13. Vær så snill å få den videoen på youtube! Uklippet og fra A-Å.

    Alle alternativfolk kommer alltid med 50 youtubevideoer med deres guruer som babler sludder i timesvis. Vi trenger denne på nettet.. Vis hva som skjer når en lege som «sørger for at hun ikke henger med i tiden lenger» møter en alternativer med lang utdannelse og kunnskap…

    Det er ikke synd i dama for at hun blir hengt ut – hun har selv valgt å lure folk.

  14. Røde blodkropper som blir til sopp? 🙂
    Det her var tragi-komisk må jeg si.
    Som ME syk bruker jeg alternativ behandlingsformer for å få bedre livskvalitet. Men man må være kritisk i alle bransjer der det er mye penger, og alle har ikke føtterne på landbakken. Det er trist for det ødelegger for de som er mer jordede. Jeg er glad for at den norske staten satser penger på KAM forskning!
    Bra innlegg!

  15. Man kan studere grunnmedisin gjennom HINT – jeg gjør det sjøl.

    http://www.medisinfagskolen.no/courses.asp?show_course=12

    • Jeg tar til etterretning opplysningen om tilbudet om grunnmedisin ved HINT, og legger den inn i artikkelen om blodanalyse.

      Når det gjelder påstanden om at Grunnmedisin er en «grundig innføring i de naturvitenskapelige fagene» tillater jeg meg å legge inn en liten protest. På et halvt års nettstudier, og uten noen form for praksis, får man i høyden en meget tynn grunnmur, som er veldig veldig mye tynnere enn det f eks sykepleiere har. Og sykepleiere har ikke anledning til å stille diagnoser.
      På grunnmedisinfaget har man i hvert fall ikke noen form for opplæring i laboratorieteknikker, mikroskopering el.l. Hun som «analyserte» blodet mitt på alternativmessa, med sitt nettkurs og sin ene uke i mikroskopi, hadde med andre ord null kompetanse til å gjøre noen form for vurdering av en blodprøve. Hvis denne medisinfagskolen ikke lærer studentene sine såpass om etikk, taushetsplikt og kunnskap om sine begrensinger at studentene tror de kan gå ut i verden og jobbe som minileger, må man stille spørsmål ved hele utdannelsen. Eller, utdannelsen er kanskje grei nok, men refleksjonsnivået hos noen av studentene er åpenbart langt under pari.

      For å gjenta meg selv til det kjedsommelige: Det finnes ikke noe farligere enn folk som kan litt om et emne, enten det er bilmotorer, medisin eller mørkefeltshoroskopi. Gi meg heller en vaskeekte amatør.

      Og for å stille samme spørsmål som Kirsti gjorde: Mener du det er greit at et menneske med et halvt års grunn medisin og «mikroskopikurs» sitter på ei messe og deler ut diagnoser (og tar seg solid betalt for det)?

  16. En grunnmedisinsk utdannelse er knyttet opp mot HINT – så der er artikkelforfatter litt ute på viddene…

    http://www.medisinfagskolen.no/courses.asp?show_course=12

  17. Artikkelforfatter tar feil, det finnes en grunnmedisinsk utdannelse på HINT

    http://www.medisinfagskolen.no/courses.asp?show_course=12

    • Ingeborg Andresen (hvis det er det du heter, det er i hvert fall det som står i maildressen din): Hvorfor kaller du deg tre forskjellige navn: «Grunn Medisin», «Solstråle» og «Pernille Holmen»? Det holder med ett. Og det bør være ditt eget.

      «Grunn Medisin» var for øvrig en interessant Freudian slip. 😉

      mvh Pernille Nylehn

  18. Etter denne artikkelen (og disse kommentarene..) lurer jeg litt på om det man studerer på Høyskolen i Nordtrøndelag er grunnmedisin, eller grunn medisin.

    • En utdanning som tar sikte på å lære folk opp i medisinering som bevislig ikke virker er meget grunn, for ikke å si høytflyvende. Forøvrig savner jeg et eget studium i geiteofring ved «medisinfagskolen». Det er jo en medisin som virker like godt om ikke bedre enn både akupunktur og homeopati.
      Det er jo ikke stor forskjell på religioti og alternaivisme.

  19. @hintstudentene:

    Nylehn er ikke så langt ute på viddene. Hun tar flere forbehold om at hun kan ha hørt feil.

    Er det dette dere går på?

    http://www.hint.no/content/view/full/34008

    Hva tenker dere om bloggposten?

    Jeg lurer på hva dere lærer om etikk på det kurset. Skal bli spennede å høre deres refleksjoner rundt en slik praksis som blir utøvd på disse messene. Anyone?

    • Det skulle kanskje stå «@hintstudenten»?

      Jeg ser at Grunn medisin, Solstråle og Pernille Holmen har samme gravatar.

      Men jeg lurer på det samme som i forrige kommentar:

      Hva tenker du/dere om bloggposten? Lærer du/dere om etikk?

      I tillegg lurer jeg på om blodprøvetaking er en del av pensum.

  20. «Kjempesannsynlig, faktisk»

    Legendarisk! 🙂

  21. Morsomt lesestoff, for meg spesielt slutten, da jeg faktisk har (hereditær) spherocytose. Derfor, hadde jeg ikke vært student og forsiktig med pengene mine, skulle jeg gjerne tatt den samme testen du tok, bare for moro skyld.

  22. Litt humor på en lørdagskveld:
    http://www.explosm.net/comics/2213/
    Erstatt legen med en «mikroskopist», og du har vel mer eller mindre situasjonen Pernille var i på alternativmessa 🙂

    • Nå da. Jeg kan ikke huske at mikroskopisten slo meg. Men det er godt mulig hun hadde lyst! 🙂

  23. Veldig bra blogginnlegg!!
    Jeg så dette innslaget på nrk, og har sett en del andre tilsvarende temaer, og er mildest talt skremt av hva som presenteres som sannhet.
    Jeg fikk akutt leukemi tidligere i år, og er sjeleglad for at jeg oppsøkte fastlege og kom til behandling på en hematologisk avdeling, istedenfor f.eks. å dumpe borti blodanalyse eller noe av det andre svadaet som tilbys. Men jeg lurer jo på hva de ville sagt om blodet mitt da det var fullt av blaster og hvite blodlegemer, og antall blodplater og hemoglobin viste en svært nedadgående trend?

    • De ville ikke skjønt bæret. Eller: de ville sagt at du var for sur – det er den eneste diagnosen de har å by på. Og så ville de sagt at du burde drikke bleikemiddel og ionisert vann.

  24. Til de som ikke så innslaget på NRK, det ligger her: http://www.nrk.no/nett-tv/indeks/238824/ (Innslaget varer i ca. fem minutter.)

  25. Hei!
    Jeg synes innlegget ditt er bra, Pernille. Du har mange gode innlegg og jeg har også fulgt med på det du har skrevet i Stavanger Aftenblad. Det eneste jeg synes er trist, er at det virker som om du tar alle naturterapeuter under én kam. Jeg ser at det er stort sett Youngs tilhengere du skriver om, men du skriver alternativ medisinere som om det gjelder alle. Og det vil jeg presisere at det ikke gjør. Klart vi kan være uenige om hvordan ting henger sammen her i verden, men det er ikke slik at alle naturterapeuter er useriøse. Det er heller ikke slik at alle naturterapeuter slenger om seg med sensitive opplysninger på messer. Det er ikke lov for alternative terapeuter å stille diagnoser, og de som har respekt for andre, seg selv og faget sitt, gjør heller ikke det. Når det kommer til Young, har jeg fortsatt tilgode å forstå hva han (og hans tilhengere) egentlig mener. Jeg har også fått oppleve dette som du beskriver: at «SYRE» er det magiske svaret på alle kritiske spørsmål. Det jeg imidlertid synes er veldig viktig, det er at folk må skille på hvem som er terapeut og hvem som er nettverksmarkedsfører (selger i et Multi-Level-Marketing selskap). Hvis man vil sikre seg at terapeuten man oppsøker har grunnleggende utdanning i anatomi/fysiologi/sykdomslære og – selvsagt – grundig utdannelse i sitt eget fag, bør man oppsøke terapeut som er godkjent i en forening med krav til utdannelse. Slike terapeuter er også underlagt etiske retningslinjer fra foreningen de er medlem av.
    Mvh
    Gro K. Andorsen

    • Hei Gro,
      det er leit at du har fått inntrykk av at jeg skjærer alle alternativmedisinere over en kam. Jeg prøver å presisere at «alternativmedisinere» er en veldig upresis betegnelse, og spenner over alt fra totalt useriøse plattenslagere til svært skikkelige folk med lang utdannelse og høy etisk bevissthet. Jeg kan være faglig uenig med dem, men de vet i det minste en del om kroppen, og om sykdommer, og har en del ydmykhet om hva de ikke kan, og når de bør be pasienten oppsøke lege. Jeg er også fullt klar over at de fleste som er på alternativmessene er i den useriøse enden av spekteret. De som driver skikkelig vil helst ikke assosieres med det sirkuset, og ære være dem for det.

      Jeg prøver å presisere dette når det faller naturlig, og burde kanskje presisere det hver gang jeg skriver om alternativ medisin, men det er grenser for hvor mange forbehold man kan ta.
      OG de som har fulgt det jeg skriver vet at jeg ikke bruker tid på de som driver noenlunde skikkelig. Jeg har heller aldri – såvidt jeg kan huske – sagt at all alternativmedisin er bare humbug, eller at alle som driver med det er useriøse. Det jeg bruker krefter på er de skikkelige sjarlatanene.

      Men jeg skulle ønske at de som driver seriøst selv kunne kritisere sjarlatanene, både fordi de er useriøse og fordi de ødelegger for dem som er seriøse. De burde markere avstand fra det som skjer på alternativmessene, og ta til orde for faglighet og etikk. Jeg skjønner ikke hvorfor de ikke gjør det. Jeg har faktisk spurt flere hvorfor de ikke tar et oppgjør med humbuget, pengemaskinene og desinformasjonen mange driver med. Da blir de flakkende i blikket og mumler noe om at legemiddelindustrien er enda verre. Men det holder ikke, etter mitt skjønn. Man må kunne kritisere innad også.

      Hvis du husker diskusjonen min med Otto Bjelland i Aftenbladet prøvde jeg å få ham til å vedgå at det finnes feil på begge sider, men han svarte med stadig mer rabiate angrep på leger og legemiddelindustrien. Det er trist og frustrerende, ikke minst fordi han er blant de mer seriøse … selv om han driver med irisanalyse. 😉

      Uansett: takk for tilbakemelding. Jeg skal ta det til etterretning.

  26. Hei igjen, og takk for svar.
    Det er fint at du presiserer det slik du gjør.

    Når det gjelder å kritisere: jeg har aldri opplevd at det å kritisere andre har noen som helst positiv effekt for meg selv. Jeg har mer tro på å støtte/fremheve/rose/bemerke det jeg er enig i og stå opp for det jeg tror på, enn å rakke ned på det andre tror på. Mulig vi er forskjellige der.

    Etter å ha sagt det, vil jeg jo også gjerne påpeke at mange naturterapeuter – meg selv inkludert – har vært innom flere nettverksselskaper (blant annet dette selskapet til Young). Det som foregår i slike selskaper kan være veldig skremmende og det gjelder å ha tunga rett i munnen. Det kan begynne veldig fint med at man blir kontaktet – av noen man kjenner og stoler på – angående et nytt og spennende produkt. Dette produktet kan i mange tilfelle også faktisk være veldig bra. MEN – problemene er mange: de fleste selskaper har abonnementsordning, halleluja-stemning og endel talspersoner som er fullstendig ensidig i tankegangen: det er deres produkt og KUN det som er bra – og ikke nok med det, men ALLE må ha det og ingen må noensinne våge å slutte med det. Man får heller ikke lov til å selge konkurrerende produkter. Alle firma jeg har vært i befatning med har også en hel rekke tildels tvilsomme tilleggsprodukter med innholdsstoffer som jeg – som biopat – er veldig skeptisk til å bruke. Kritiske spørsmål i denne forbindelse har en rekke ganger blitt avfeid med at jeg er negativ.For mitt vedkommende har dette betydd slutten på alt som har med nettverksmarkedsføring å gjøre. Jeg vil aldri kunne anbefale samme produkt til alle mine kunder, venner og bekjente. Og det er her jeg mener forskjellen på terapeut og selger kommer inn.

    Hvorfor det er lite kritikk innad. Vel, det er egentlig ikke det. Det er egentlig fryktelig mye kritikk mellom ulike terapeutgrupper. Jeg opplever at det er mye misunnelse, mange med nedlatende holdning overfor terapeuter med annen utdannelse enn de selv. Men det står gjerne ikke om det i avisen akkurat. Jeg mener at for å kritisere skal man ha god kunnskap om det man kritiserer. Så for at jeg skal kunne kritisere noen, må jeg først sette meg grundig inn i saken. Jeg tror du finner deler av svaret her: jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg prioriterer ikke å sette meg grundig inn i saker i den hensikt å kritisere. Jeg ønsker å bruke tiden min på mer konstruktive aktiviteter. For meg. Men i saker der jeg allerede har kunnskap, eller får det underveis, markerer jeg avstand der jeg finner det nødvendig.

    Noe av det beste vi kan gjøre, er å oppfordre folk til å bruke registrerte terapeuter, dersom de vil være på den sikre siden.

    Når det gjelder ditt syn på alternativmessen, så har jeg forsåvidt vært enig med deg. Men jeg ser at det er tendenser nå, til at mangfoldet på alternativmessen (i alle fall her i Stavanger) har blitt større. (Jeg har ikke vært der selv siden 2003, men jeg har lest programmet hvert år.) Jeg tror at heller enn å ta avstand fra Alternativmessen, vil det være lurere å oppfordre gode, trygge, kunnskapsrike terapeuter til å være nettopp der. For å vise bredden i alternativbransjen.

    Men nok om det. Ha en forrykende god dag!

    Gro:-)

    • Hei!
      For det første aksepterer jeg ikke betegnelsen «rakke ned på» om min kritikk. Når det gjelder Young og hans lokale forhandlere brukte jeg mye tid på å sette meg inn i hva det dreide seg om, og jeg gikk inn i det med et åpent sinn, tro det eller ei. Men jeg fant dessverre kun svindel og bedrag og desinformasjon, og en del godtroende sjeler som trodde på hvert et ord Young sa.
      Jeg gikk ikke ut med noe før jeg visste hva jeg snakket om. Jeg har ikke tall på hvor mange timer jeg brukte på å «forske» og dobbeltsjekke før jeg skrev den første kronikken i Aftenbladet. Og når f eks Kevin Føystad har kommet med såkalt dokumentasjon på at Youngs teorier stemmer (f eks den famøse redegjørelsen om Prime pH hvor det påstås at grunnstoffer kan bli til helt andre grunnstoffer), har jeg også brukt tid på å lese det, og prøve å undersøke om det kan være hold i det.
      Videre: Jeg kritiserer ikke for å være ekkel. Jeg har som mål å finne ut hva som er sant og mindre sant, og jeg prøver å informere så godt og saklig jeg kan om det jeg finner.

      Jeg legger ofte an en humoristisk tone, og kanskje kan den oppfattes nedlatende. Kanskje burde jeg holde meg strengt alvorlig, men jeg må ærlig innrømme at det er vanskelig når noen fremsetter så absurde påstander som f eks Young gjør.

      Ad. intern kritikk: Du forteller om nedlatenhet og misunnelse mellom ulike alternative retninger. Det er selvfølgelig trist, men det er ikke det samme som kritikk. Den opprinnelige betgemnelsen til ordet kritikk er «kunsten å bedømme/vurdere». Jeg ønsker at folk som tar faget sitt alvorlig – enten de er biopater, leger eller akupunktører – ser på seg selv og sine med et kritisk blikk, og på andre med et kritisk blikk, med den hensikt å bedømme om det holder vann, ikke for å «ta» de andre. Det andre hensikten med det kritiske blikket er å finne ut om det man gjør kan gjøres bedre. Gjør man ikke det, stagnerer man.

      Jeg forstår at enkeltterapeuter ikke har lyst til å gå i krigen. Men jeg synes det er trist at fagorganisasjonene deres ikke åpner for mer konstruktiv kritikk. Og jeg har ett konkret punkt jeg virkelig skulle ønske de stilte seg kritisk til, nemlig det at det sitter mengder av terapeuter og synske og analyster på alternativmessene og analyserer og behandler folk for åpen scene. Det er et eklatant brudd på de etiske regler som bør gjelde alle som driver med helse, og som organisasjonene er pliktig å ha og rette seg etter. For eksempel de etiske reglene til Norske naturterapeuters hovedorganisasjon. Der står det i § 14 at man skal «behandle sine pasienter med respekt og integritet, overholde taushetsplikten og være varsom med å formidle opplysninger som ikke omfattes av denne». Du er antagelig enig i at det stemmer svært dårlig med virksomheten på messene.

      Jeg fatter ikke at de kan holde på med slikt. I de to eksemplene jeg har beskrevet fra alternativmessa på Lillestrøm fikk jeg fortalt ganske skremmende ting om meg og min helse, ikke bare for åpen scene men for åpent kamera. Og det hjelper ikke at jeg gjorde det frivillig – et element i etiske regler er at man skal beskytte pasienter for seg selv, og råde dem fra å blottstille seg. Disse folka på alternaivmessa gjør det stikk motsatte, de lager sirkus med pasientene som ufrivillige klovner.

      Om alternativmessa er blitt bedre? Jeg har bare vært på to, begge i år, så jeg har ikke noe å sammenligne med. Men jeg synes det var forferdelig begge gangene. Hvis det har vært verre før er jeg glad jeg ikke har vært der før.

      Dere må gjerne oppfordre skikkelige terapeuter til å ta i bruk alternativmessene, men da må de klare å ta avstand fra all uskikken som foregår der. Gjør de ikke det, er de ikke skikkelige. Omfavner man feieren blir man svart.

      Når det gjelder registrerte terapeuter … de omfatter også alt fra folk med mangeårig utdannelse til to ukers kurs til ingenting (healerne). Helsedirektoratet gjør ingen vurdering av utdannelsen til utøverne, den krever bare at man har en eller annen form for fagkrav, og har en klageinstans. Hvis pasienten ikke har satt seg inn i hvilke fagkrav den enkelte organisasjon har, er han like langt. Det er altså pasientene selv som må undersøke om den de oppsøker driver med et fag som har noen slags fornuft ved seg. Og har menigmann mulighet til å gjøre den vurderingen? Niks.

      Jeg mener registerordningen er skuebrød, og en legitimering av mange terapeuter som mangler en hver legitimitet. Spesielt siden det ikke finnes noen klageinstans, bortsett fra organisasjonenes egne etiske råd, og de har bare myndighet til (eventuelt) å irettesette utøveren, noe som neppe er til trøst for en som er blitt feilbehandlet.

      Beste hilsen
      Pernille Nylehn

      • Hei,

        kom over bloggen din i forbindelse med at jeg søkte etter blodanalyse på nettet. Vanligvis hverken leser eller svarer jeg på slike blogger, jeg foretrekker faglitteratur og alternative bøker der det offentliggjøres historier om og sitater fra mennesker som har blitt friske fra sykdom ved hjelp av tankens kraft/ placeboeffekt og det å kort og greit ha den rette innstillingen. Den rette innstillingen handler om innstilling til så mye; f.eks at det er mye man ikke vet om levende organismers opphav og utvikling, at vi ikke vet hva vi ikke vet, at den eksperimentelle metode er begrenset, manipulerende og således svekker den såkalte «fagstandarden», faglige utøvende verifiseres av and so on.

        Vi vet ikke hva vi ikke vet. Men «etiske retningslinjer» skal vi ha, som i følge DIN NORM og mange andres, skal råde over hvor en klient betror seg til en terapeut- for hvem er vel jeg eller du til å stille spørsmål ved den etiske standarden basert på så tynt grunnlag? Det faller på sin egen urimelighet og er ikke verdt å lese. Og jeg er heeeeelt enig med innlegget som en skribent og naturterapeut sannsynligvis meget omtenksomt prøver å bidra med som et godt råd- hvorfor ikke bruke tiden din til noe mer positivt og gavnlig for deg selv?

        Men nå vil jeg sove, og ikke bruke tiden min på det jeg oppfatter som en kverulerende og altfor subjektiv «moralsk rettesnor» som ikke vet hva hun ikke vet.

        Natta

        • Hei!

          Jeg tror kanskje jeg ikke har formulert meg helt klart. En person/pasient/klient står selvfølgelig fritt til å si hva hun vil til en terapeut, og hvor hun/han gjør det, er også hennes sak. Det hender f eks folk begynner å diskutere sykehistorien sin når de treffer meg på butikken. Men terapeuten har plikt på seg til IKKE å diskutere slik i offentligheten, og i en del tilfeller prøve å begrense klienten. Fordi det ikke er alle som ser rekkevidden av at andre får høre det de forteller.
          Det som var graverende med blodanalysestanden – og de fleste andre standene på alternativmessa – var at terapeuten la opp til at klientene skulle sitte i full offentlighet og fortelle hva som feilte dem, OG få diagnosen. Dermed satt altså «min» terapeut og fortalte at blodet mitt var surt og at jeg var full av sopp etc. etc. Til og med for åpent kamera. Jeg visste at hun ville gjøre det, og jeg visste at det hun sa var feil, og sa selvfølgelig ingenting om hva jeg feilte (selv om jeg ikke feiler noe som helst), men andre som lar seg teste er gjerne ikke forberedt på det. Dama som var før meg på den standen så svært fortvilt ut, hun hadde antagelig fått noe av den samme beskjeden. Man skal ikke utsette folk for slikt i en så ubeskyttet situasjon.

          Og dette er ikke noe jeg har funnet på. Både i Helsepersonelloven og Lov om alternativ behandling er det strenge regler for taushetsplikt. Og den loven brytes skruppelløst på alle alternativmessene i den ganske land. Hvis de hadde blitt anmeldt hadde de fått en skikkelig skrape.

          Når det gjelder hva vi vet om den menneskelige organisme: Det er faktisk ganske mye. Spesielt vet vi mye om hva som skjer på cellenivå. Og Youngs lære er så feil og skrullete som den kan bli. Når det gjelder større sammenhenger, som hva som gjør at noen blir friske av å ta piller som bare består av vann og sukker og noen ikke gjør det, eller at noen synes de blir friske av fjernhealing, er det vanskeligere, og den eksperimentelle metode har absolutt sine begrensninger. Men det faktum at den vitenskapelige metode er feilbarlig betyr ikke at vi bare kan bytte den ut, og spesielt ikke bytte den ut med ikkevitenskap, eller antivitenskap. Vi har faktisk ingen bedre metode.

          Jeg håper du kan svare på følgende: Hvis noen skal bygge ei bru, synes du de skal følge naturvitenskapelige prinsipper, kunnskap om tyngdekraften og tidligere erfaringer med brubygging, eller synes du ingeniøren skal føle seg fram til hva han synes virker lurt? Jeg vil tro du velger det første. Hva med en kirurg, skal han støltte seg på forskning om hva som er det beste snittet, og høre på dem som har lang erfaring med kirurgi, eller skal han gjøre det han føler for? Jeg vil tro svaret ditt også her er det første alternativet.

          Men når det gjelder tolkning av hva man ser i et mikroskop, noe som det både finnes mye forskning om og kunnskap som er utviklet gjennom hundre år, virker det som du mener at man skal støtte seg på én mann, som absolutt ikke er lege eller bioingeniør eller mikrobiolog, som aldri har publisert noen form for etterrettelig forskning, og som går på tvers av absolutt all annen kunnskap (jeg har skrevet mange artikler om Youngs teori, hvis du orker kan du lese noen av dem, men du foretrekker kanskje kilder som bekrefter ditt syn). Du mener muligens også at en person med én ukes kurs vet bedre enn folk som har jobbet i mange tiår.

          Du mener også at det er du som har svaret på hva som er «den rette innstillingen». Er ikke det litt arrogant?

          Til sist: Jeg vet veldig mye om det jeg ikke vet. Det er noe av det man finner ut under en lang utdannelse. Jeg tror dessverre ikke man kan si det samme om hun som satt på standen på alternativmessa. Hun var skråsikker, ikke åpen for andre tolkninger av det hun så, og hadde ingen kunnskap om de mange feilkildene ved mikroskopi. Hun visste ikke en gang hva slags mikroskop hun brukte – det finnes mange typer, og tolkningen er ulik etter hvilken type. Jeg synes det var pinlig å høre på henne.

          Beste hilsen Pernille Nylehn.

  27. Hei igjen:-)
    Jeg beklager om jeg formulerte meg upresist. Jeg mente ikke at du rakker ned på noen. Jeg har som sagt fulgt med i debatten din og jeg vet at du har satt deg grundig inn i det du kritiserer – og det ser jeg faktisk opp til deg for. Det er jammen ikke alltid slik i forskjellige debatter. Og det er i grunnen der jeg tror det stopper. Folk debatterer ikke skikkelig fordi de setter seg ikke grundig nok inn i tema – og da ender det ofte med lite konstruktiv skittkasting.

    Bare for å presisere: når jeg oppfordrer til å bruke registrerte terapeuter eller terapeuter som er medlem av en forening, er det ikke fordi de nødvendigvis har noen bedre, grundigere, lengre osv utdannelse enn andre, men på grunn av at de er underlagt etisk reglement, de har forsikring og det finnes klagemuligheter.

    Terapeuter, terapeutforeninger og utdanningsinstanser kan gjerne være tilstede på messer og informere om tilbudet sitt, uten nødvendigvis å gi demonstrasjoner.

    Ja, fortsett med å skrive interessante innlegg med snert og humor. Det er forfriskende og engasjerende, noen ganger provoserende, men absolutt på sin plass.

    Ha en fin kveld:-)

    Gro

Trackbacks

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: