Blodanalyse – en personlig erfaring

Så skulle det endelig skje: etter å ha satt meg grundig inn i, og stilt meg meget kritisk til, blodanalyse ad modum Young skulle jeg endelig få se hvordan det foregikk! Jeg skulle til og med få analysert mine edle dråper.

Dette skjedde på en stand på alternativmessa på Lillestrøm 19. november, samme dag som jeg ble kvanteanalysert med EIS. Jeg husker dessverre ikke hva blodanalysestanden het, men det var to kvinner som utførte blodanalyser for 500 kroner pr. hode.

Pen pris. Jeg regner med det var et messetilbud – vanligvis koster slike analyser mellom 1100 og 1700 kroner. Prisen forsvares med at konsultasjonene varer i 1-1 ½ time. Man kunne riktignok fått 4 timers arbeid fra en faglært snekker for samme pris, men han har jo ikke mørkefeltmikroskop …

Nok om det.

Hun som analyserte blodet mitt var ei hyggelig ung jente med stavangerdialekt. NRK spurte om vi kunne ta opptak, og etter at jenta hadde klarert det med sidekvinnen, som muligens var sjefen, var det greit.

(Den følgende dialogen er tatt fra hukommelsen, skrevet ned rett etter at jeg kom hjem fra messa. Hvis det er unøyaktig, eller jeg har lagt ord i munnen hennes som hun ikke sa, beklager jeg. Vi kan evt. få råopptaket fra NRK og se hva som stemmer.)

Vi småpratet mens hun tok prøven,

  • Kjenner du til blodanalyse?

  • Ja, litt.

  • Du het Pernille, ikke sant? Da vet du vel en del …

  • Jo … jeg gjør nok det. (avslørt med en gang, shit!)

  • Jeg har blant annet hørt at Young mener røde blodceller kan omdannes til andre celler, f eks sopp, stemmer det?

  • Jada, det stemmer.

  • Har du sett det selv?

  • Ja.

  • Har du sett røde blodceller bli til sopp???

  • Ja.

(Herrejemini, dette var verre enn jeg trodde …)

 

Så spør jeg hva slags utdannelse hun hadde. Jo, mikroskopikurs.

  • To uker, da?

  • Nei, én uke.

  • Hos Robert Young?

  • Nei, Reidun Bøhn. (Bøhn er visst en sentral person i dette miljøet, og ble intervjuet av NRK i samme innslag)

  • Har du noen annen helsefaglig utdannelse?

  • Ja, jeg har en halvårsenhet i medisinfag gjennom Høyskolen i Nord-Trøndelag (jeg tror det var det hun sa, men jeg kan huske feil)

  • Akkurat. Bare teori, eller praksis òg?

  • Det var et nettkurs. (jeg finner ikke noe nettstudium i medisinfag på HINT, men jeg kan som sagt ha hørt feil)
    Rettelse! (30/11) Jeg har blitt oppmerksom på at det finnes et nettstudium som heter Grunnmedisin på HINT, det teller 30 studiepoeng og er beregnet på «de som ønsker å utdanne seg til naturterapeut»)

  • Det var ikke mye …

  • Men vi skal ikke snakke om utdannelsen min nå.

  • Å nei

(jeg syntes egentlig utdannelsen og kompetansen hennes var ganske relevant, men skitt)

Hun tar en vanllig kapillær blodprøve (stikk i fingeren) overfører en dråpe til to objektglass, og legger dekkglass på dem. Prøvene strykes ikke ut, slik man vanligvis gjør når man skal mikroskopere blod.

(grunnen til at man bør skal stryke ut en prøve er at man da vil få spredd blodcellene utover objektglasset. Da vil man unngå at de legger seg oppå hverandre. Man vil også kunne telle hvor mange røde og hvite celler det er pr synsfelt. Hvis man ikke stryker ut vil antallet celler pr felt være temmelig tilfeldig fra gang til gang. Ofte vil også cellene bli liggende for tett, så man ikke får studert dem en for en).

  • De to dråpene har ganske ulik størrelse.

  • Ja, derfor tar jeg alltid to, og velger den minste, for da ser man bedre.

(hvorfor stryker hun dem ikke bare ut da?)

Hun legger prøven under mikroskopet

  • Hva slags mikroskop er det du bruker?

  • … nå spør du vanskelig.

  • Jeg mener, er det mørkefelt eller lysfelt?

  • ….

  • Jaja, det er ikke så farlig.

Hun fokuserer mikroskopet, og får fram bildet på skjermen som er koblet til mikroskopet. Jeg ser et temmelig normalt bilde – bikonkave røde blodceller, noen hvite, noen klynger med blodplater. Omtrent slik:

 

 

 

 

 

Videre noen sorte prikker.

  • Der ser du bakterier, sier damen, og peker på prikkene.

  • Bakterier?

  • Ja, det er helt vanlig.

  • Å.

  • Og der er blodplater.

  • Hvorfor er de i en klump?

  • Det er bakterier.

  • Jeg synes du sa blodplater?

  • Og der er en hvit blodcelle (der er jeg faktisk enig). Men de røde blodcellene ser ikke helt friske ut

  • Hva mener du med det?

  • De har feil form, de skal være runde.

  • Trillrunde?

  • Ja.

  • Hvorfor har mine feil form da?

  • Du har for mye syre i kroppen.

(Er jeg overrasket? Sier de noen gang at man har riktig pH? Eller at man er for alkalisk?)

  • Hvorfor har jeg det da?

  • Tja, du spiser kanskje mye karbohydrater, brød og poteter og slikt

(guilty!)

  • Hva må jeg gjøre for å rette opp i det da?

  • Det er viktig å øke pH-en.

(big surprise!!!)

  • Kan du se hvor lav pH jeg har?

  • Nei, det går ikke an å si det sikkert.

  • Men cirka da? Fem? Seks?

  • Husk at det ikke er blodet som er surt, det er kroppen.

  • Joda, jeg har skjønt at dere mener det, men hvor sur er kroppen?

  • Det er ikke godt å si, men det er viktig å rette opp i dette.

Plutselig henter hun fram et helt annerledes bilde, med trillrunde celler, ikke heeeelt ulikt de såkalt normale cellene som en hver mikroskopist har på en plansje på veggen.

 

 

 

  • Disse er jo fine.

  • Er dette også mine celler?

  • Ja.

  • Men de er jo helt annerledes! Det kan ikke være samme blodet.

  • Joda, det er dine.

  • Men hvordan kan de være så forskjellige i samme dråpe blod?

  • Du lager jo nye celler hele tiden, så de kan være ulike.

(Jadda, og det er veldig sannsynlig at den ene celletypen holder seg på ett område av objektglasset og de andre på et annet. Kjempesannsynlig, faktisk).

(En annet meget påfallende trekk ved dette bildet er at det er kjemisk fritt for leukocytter og plater … tilfeldig? Neppe!)

  • Jeg skjønner ikke dette.

  • Joda, disse er kjempefine. Du ser at de har en veldig fin cellemembran.

(hun peker pedagogisk på en lysere ring rundt selve cellen. Et lysfenomen, etter mine begreper, og ikke en del av selve cellen).

  • Er det det lyse som er membranen? Eller det mørke?

  • (…)

  • Her er en som ikke har så fin membran.

(hun peker på en celle som ligger litt bak de andre, altså ikke like godt i fokus, dermed uten den lysende ringen.).

  • Så den er litt syk den?

  • Ja. Den vil nok forringes etterhvert.

Plutselig har hun trikset oss tilbake til det forrige bildet, det med de bikonkave.

  • Sånn som denne, for eksempel (hun peker på en av de pene bikonkave cellene mine), den kommer til å bli til sopp.

  • Bli til sopp? Hvordan ser du det?

  • Det er det hvite feltet her (hun peker på midten av cellen, som helt riktig er hvit, men det er jo fordi den er tynnere på midten, og da ser den lysere ut når den utsettes for det skarpe mikroskoplyset!).

  • Den kommer til å bli til sopp.

  • Mener du dette?

  • Ja.

  • Er du klar over hva du sitter og sier? At de røde blodcellene men kommer til å bli til sopp?

  • Ja.

  • Vet du hvor alvorlig det er?

  • Men mange vet da at de har sopp.

(Herre min skaper. Kan ikke noen forklare dette mennesket at det er forskjell på sopp i f eks underlivet og sopp i blodet. Sistnevnte er meget alvorlig, og rammer i praksis bare folk som har svært svekket immunforsvar pga. langtkommen kreft, cellegiftbehandling eller AIDS)

  • Hvis jeg ikke visste bedre ville jeg blitt skikkelig skremt nå.

  • Sier du det? (empatisk ansiktsuttrykk)

  • Hvis jeg ikke visste bedre ville jeg blitt skremt. Jeg vet at jeg ikke har sopp i blodet, og at du – med én ukes mikroskopikurs – ikke har kompetanse til å si noe slikt.

  • Det er din mening, og den har du lov til å ha (har de egne kurs i å møte motforestillinger med slike fraser tro?)

  • Det er ikke bare min mening, det er fakta.

  • (…)

  • Du mener altså at du vet bedre enn hundretusenvis av forskere og mikrobiologer opp gjennom hundrevis av år?

  • Mikroskopet lyver ikke.

  • Jo, det gjør det. Hvis den som tolker bildet er ukyndig, hvis prøven er forurenset og/eller behandlet på feil måte, hvis det er støv på linsa, og en masse andre årsaker (faktisk er det godt med støv på lyskilden under objektglasset).

  • Men jeg ser det jo her. Bildet lyver ikke.

  • Har du ikke lært om feilkilder og tolkningsusikkerhet?

  • Jeg synes det begynner å bli litt ubehagelig å sitte sånn og diskutere på lufta.

  • Det skjønner jeg godt. Men du sitter på en stand som representant for blodanalyse, du tar fem hundre kroner for én analyse. Jeg synes nok du burde tåle å få litt motbør.

  • Jeg tror vi slutter nå.

  • Søren òg. Jeg som ville spurt deg om pH-dråpene.

  • Vi slutter nå.

  • Jaja …

Vi går.

Jeg er skremt. Ikke fordi jeg tror et millisekund på det hun sier, for jeg vet hvordan et blodutstryk ser ut, og jeg vet at de forklaringene hun kom med var helt på viddene. Grunnen til at jeg er skremt er at dette mennesket sitter og «diagnostiserer» folk, forteller dem røverhistorier om klumpete blod og syre og sopp, og sannsynligvis skremmer mange såpass at de kjøper produktene hun selger, bl.a. bleikemiddel til å ha i drikkevannet og grønt pulver med for høyt blyinnhold, begge til blodpriser.

Jeg er også svært skremt over at hun virkelig tror hun kan nok om dette. Og at hun mener det er greit, med sitt enukes kurs et halvt års nettstudier og «selvstudium» (hvilket antagelig har gått ut på å lese Youngs utlegninger) å ta fire ganger så mye per time som en faglært snekker. Fordi hun har et fancy mikroskop? Ville hun betalt dobbel pris for en snekker med hammer av gull? Ville hun gått til en snekker med et halvt års nettkurs og en uke i lære?

Etikken er en sak for seg. Hun sitter i et åpent messelandskap, hvem som helst kan stille seg ved siden av og høre og se alt som skjer. Taushetsplikt, har hun hørt om det? Det var kanskje ikke en del av pensumet den uka?

En tredje alvorlig feil er den jeg har påpekt i forbindelse med kvanteanalysen jeg ble utsatt for samme dag: hun stilte ikke ett eneste spørsmål om helsa mi, om jeg hadde plager eller sykdommer, hvorfor jeg ønsket å få analysert blodet mitt. Som mange alternaive medisinere hadde hun åpenbart blind tro på at det å kikke i et mikroskop ga all den informasjonen hun trengte.

Jeg grubler også på om hun virkelig tror på alt dette selv, og jeg lurer på hva som er verst: om hun virkelig er så uvitende, eller om hun er så kynisk at hun lurer folk med viten og vilje. Jeg tror hun er det første, men hva med de som har lært henne opp? Reidun Bøhn er sentral i det norske pH-nettverket, tror hun på dette? Jeg vet med stor sikkerhet at Robert O. Young, som igjen har lært opp Bøhn, er en kynisk løgner, og det er dessverre sannsynlig at han har klart å forføre hele denne gjengen. Jeg kan til en viss grad forstå det, han er nok en meget dyktig manipulator, men stiller de aldri kritiske spørsmål? Lurer de ikke på hvorfor de som driver med medisin og mikrobiologi synes teorien hans er helt på viddene? Har de i det hele tatt prøvd å se på blodutstryk utført og tolket av folk med mange års grunnutdannelse og flere tiårs erfaring? Det ligger tusenvis av bilder på nettet, og i en hver grunnbok i histologi.

Jeg tror forklaringen ligger i Dunning-Krugereffekten:

The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which an unskilled person makes poor decisions and reaches erroneous conclusions, but their incompetence denies them the metacognitive ability to realize their mistakes. The unskilled therefore suffer from illusory superiority, rating their own ability as above average, much higher than it actually is, while the highly skilled underrate their abilities, suffering from illusory inferiority.

This leads to the situation in which less competent people rate their own ability higher than more competent people. It also explains why actual competence may weaken self-confidence: because competent individuals falsely assume that others have an equivalent understanding.

Thus, the miscalibration of the incompetent stems from an error about the self, whereas the miscalibration of the highly competent stems from an error about others.

 

Men jeg tok henne i en banal løgn: det bildet hun plutselig hentet fram med runde celler var ikke fra meg, det var åpenbart et bilde som lå på PC-en fra før. Det viste for det første blodceller som ikke finnes. Det er dessuten aldeles umulig at det skulle ligge et felt med helt andre celler midt i et felt med bikonkave. Hadde de ligget innimellom de andre ville det vært hakket mer sannsynlig, det ville i hvert fall vært en litt mer elegant løgn, men dette var for dumt. Hun er muligens naiv, men ikke mer naiv enn at hun har lært seg noen billige triks.

Å si at slike blodceller ikke finnes er kanskje ikke helt sant – det finnes røde blodceller som ligner

 

 

 

 

 

Haken er bare at disse ikke er friske! Dette er en sykelig tilstand som heter spherocytose, som gjør at de røde blodcellene ikke har sin normale «colabunn»-form, men er runde. Dette skyldes en feil i cellemembranen og gjør at membranen blir sprøere så cellene lettere brytes ned, og man får kronisk anemi. Formen gjør dem også mindre skikket til å komme seg gjennom kapillærene. En av grunnene til at normale røde blodceller  er bikonkave er at det gjør dem mer elastiske, og at de kan klemmes sammen!

Dette er ett av Robert Youngs mange triks: De cellene han fremstiller som friske og normale er ikke det – dermed vil de fleste av dem som blir analysert tilsynelatende ha deformerte celler. faktisk er de eneste som kan leve opp til Youngs normalstandard er folk med en genfeil som gjør blodcellene deres lite funksjonelle!

Hvis, hvis, mikroskopistene hadde tats eg bryet med å sjekke andre kilder enn guruens, ville de ha funnet ut dette. De ville også ha lært grunnen til at de røde  blodcellene har den formen de har. Men siden de ikke har gjort det, svelger de rått påstanden om at røde blodceller skal være runde. «Alle vet jo det», som Rune Vatne sa til meg en gang. Nei, Rune Vatne, alle som har brydd seg med å lære seg et fag skikkelig vet at det ikke er slik. Noen celler er runde, noen er avlange, noen har lange utløpere (nerveceller, f eks), noen ser ut som takstein (de lydfølsomme cellene i det indre øret), noen er flate (hudceller).

Vi småpratet mens hun tok prøven,

  • Kjenner du til blodanalyse?

  • Ja, litt.

  • Du het Pernille, ikke sant? Da vet du vel en del …

  • Jo … jeg gjør nok det. (avslørt med en gang, shit!)

  • Jeg har blant annet hørt at Young mener røde blodceller kan omdannes til andre celler, f eks sopp, stemmer det?

  • Jada, det stemmer.

  • Har du sett det selv?

  • Ja.

  • Har du sett røde blodceller bli til sopp???

  • Ja.

(Herrejemini, dette var verre enn jeg trodde …)

 

122 Responses to “Blodanalyse – en personlig erfaring”

  1. Uff, i dag beit jeg på svindelen ang blodanalyse ved at jeg kjøpte en time på sweetdeal.no til den nette pris av 399,- (ord 1190,-). Jeg sliter med mye smerter i kroppen og som mange andre som meg så biter vi dessverre ofte lett på slikt.
    Men, heldigvis så hadde jeg vett til å google litt om dette og fant denne siden her og nå kan jeg benytte meg av angrefristen og få pengene mine tilbake:)
    Bare så synd at det er 68 andre som også har kjøpt denne dealen!!!
    Vi «syke» er jammen lettlurte til tider dessverre..
    Skal heller unne meg en halvtime massasje for de pengene:):)

  2. Fint at jeg leste her før jeg beit på:-) Takk

  3. Hei

    Det er sørgelig å se så mye fakta feil om blodanalyse. Nesten som å lese hva legene skrev om acupunktur på begynnelsen av 1980 årene.

    Dere bør sette dere inn i hvor viktig informasjon du kan få via en blodanalyse og hva den kan brukes til. Ta en titt på disse informative filmene.

    • Jeg synes heller du kan forklare meg hva faktafeilene består i. Jeg har satt meg meget grundig inn i hva «blodanalyse» består i, så jeg trenger ikke flere forelesninger. Men, påviser du faktafeil som du kan argumentere godt for, skal jeg gjerne ta dem til etterretning.

      Videoene du la ved handler for øvrig om «nutritional blood analysis», ikke om pH, som Young driver med. Ikke at dette virker noe bedre. Og det er noe lett komisk over at opphavsmannen sitter og intervjuer fornøyde pasienter. Hva med å legge fram litt forskning i stedet?

      Pernille Nylehn

  4. Hei pernille!
    Lokalavisen nettopp hatt en stor reportasje på fremsiden og over 2 helsider om 2 lokale damer som driver med dette.Rene glansbildet (selvfølgelig med en lokal person som er blitt «helbredet») Artikkelen er fullstendig blottet for motforestillinger og et sammensurium av fakta og ravgale opplysninger.
    Som bioingeniør blir jeg skikkelig provosert, nesten på grensen til å ville skrive leserinnlegg, men har satt meg på gjerdet i påvente av at legene må reagere og sette skapet på plass……….men hvorfor gjør de ikke det?
    Hilsen Ellen

    • Leger flest har en vegring mot å gå inn i slike diskusjoner. Det irriterer meg. Veldig. Nå burde jo lokalavisen bedt om kmmentar fra en lege òg, men det fritar ikke legene.

      Du burde skrive leserinnlegg. Om ikke annet så for å fortelle hva som er i de fine dråpene. Og at det har vært rapporter om for høyt innhold av bly og kadmium i Super Greens.

      Pernille NYlehn

  5. Hei!
    Jeg synes du har gjort en god og VIKTIG jobb med å opplyse det norske folk om noen av alle de falske diagnosene og behandlingene som finnes der ute. Som fagperson vet du nok til at du kan se hvordan dette kan medføre skader og feilbehandling – noe andre ikke vurderer som en mulighet.
    I tillegg til at folk _kaster bort_ en haug med penger, selvfølgelig..

    Stå på! 🙂

    Vennlig hilsen
    Biokjemiker’n

  6. Flott at du tar deg jobben med dette Pernille! Mange som blir lurt og mange som tjener penger…..

  7. Nok en pseudovitenskap som har som formål å lure godtroende folk til å bruke penger på tull, akkurat som homeopati. Jeg har ingenting imot alternativmedisin, så lenge folk kaller det det det er: Trolldom og trylleri. Det er opp til hver enkelt å tro på det overnaturlige, det må de gjerne gjøre. Men å forkle det de gjør som «vitenskap,» det er ikke bare moralsk men også intellektuelt forkastelig.

  8. Vannvittig at de slipper unna med slikt. Jeg er utdannet bioingeniør og jobber i blodbank nå, og har jobbet med hematologi. Det er rene sprøytet ! Fikk bakoversveis, er enig med deg, det er bekymringsfult hva dette kan ha og si for noen som allerede er syke og lettpåvirkelige. Kan jo skremme vettet av dem.

  9. Å herre jemini. Jeg studerer medisin, og å lese dette gjorde meg bare vondt. Det er sjelden jeg blir tom for ord, men nå har jeg virkelig ikke noe vettugt å komme med annet enn «herre jemini».

    Veldig bra at du skriver om det og stiller kritiske spørsmål!

  10. Fint at noen reagerer på juksemakerne.

  11. Vi tok tak i dette tullet i bladet Bioingeniøren i 2010. Her er link til artiklene:

    http://bit.ly/AdUdIM

    Men de driver tydeligvis på som før. Ille.

    Angående Young selv, skrev vi dette:
    Dr. Young dømt for kvakksalveri

    De fem mikroskopistene som jobber i Blodanalyse Norden presenterer seg som “personlig utdannet av dr. Robert O. Young.” På nettsiden står det blant annet at Dr. Young har tre doktorgrader innen medisinsk mikrobiologi og ernæring, naturmedisin og biokjemi, samt biologi. Videre at han er en av verdens fremste forskere innen mikrobiologi. Også Reidun Bøhns nettsted, phbalanse.no, henviser til den amerikanske doktoren, og har lenker til TV-intervjuer med ham.
    Verken Blodanalyse Norden eller PH-Balanse opplyser om at dr. Youngs tok sine “doktorgrader” på Clayton College of Natural Health, en ikke-akkreditert fjernundervisningsinstitusjon som tilbød studenter master- og doktorgrader via brevkurs. Clayton College of Natural Health er nå nedlagt.
    De norske nettsidene opplyser heller ikke om at dr. Young i 1996 ble dømt for kvakksalveri i delstaten Utah. I følge Blodanalyse Norden har dr. Young skrevet “hundrevis” av artikler, men et søk i de store medisinske databasene The Cochrane Library og PubMed, ga ingen treff på forfatter Robert O. Young. Den “anerkjente” forskeren har altså ikke publisert en eneste artikkel i et veletablert medisinsk tidsskrift.

    Skal lese hele innlegget ditt når jeg får tid. Jeg gleder meg! 🙂

    Mvh
    Svein Arild Sletteng
    Journalist

    • Hei svein Arild! og takk for tipset om artikkelen. Er det ikke underlig at jeg og de som ble intervjuet i artikkelen har akkurat samme tolkning av bildene, selv om vi ikke hadde snakket med hverandre?

      Ja, ikke Bøhn da. Hun lever jo i sin egen verden.

      Beste hilsen
      Pernille Nylehn

      • Jo, underlige greier, ja. Det skulle ikke tilfeldigvis være fordi dere alle sammen er fagfolk som vet hva dere snakker om 😉 (Ja, bortsett fra Bøhn, da, som ganske riktig lever i sin egen virkelighet. Synd at såpass mange andre ser ut til å trives sammen med henne i alternativland.)

  12. Hehe, nå ser jeg at du også skrev dette i 2010. Da skrev vi om det samtidig, faktisk. Jaja, det fremgår av andre innlegg her at de fortsatt driver på. Er dessverre nesten umulig å bekjempe slike useriøse tilbud.

  13. Hva er det egentlig som er i «de fine dråpene»? Vet du det? Og hva slags rapporter er det som er kommet om for høyt innhold av bly og kadmium i Super Greens? Finnes de noe sted?

  14. Kjempebra lesing. Gruvekkende at folk faktisk driver med dette og tror det de gjør er bra. Dette er direkte helseskadelig.
    -Nyutdannet lege

  15. To be clear: I like the post and the way in which it is written. I do not have enough medical expertise to either agree or disagree with it.

  16. Hei, vet ikke om det er for seint å svare, men jeg gjør det likevel.

    Jeg er lege og grunnen til at leger ikke går inn i slike diskusjoner er rett og slett følgende;

    http://rationalwiki.org/wiki/Not_even_wrong

    Alt dette galskapet er så langt ut på viddene at man ikke vet hvor man skal begynne engang.. ingen lege ønsker å ‘legitimere’ debatten ved å delta. Det blir som om en tannlege skal gå inn i en diskusjon med en 5-åring for å overbevise henne om hvorfor tann-feen ikke finnes….

    • Jeg skjønner poenget ditt. Men hvis det skulle være et voksent menneske i rommet, vil kanskje vedkommende lære noe nytt. Du får ikke overbevist de hellig overbeviste, men kanskje du kan overbevise noen som sitter på gjerdet …

      Mvh Pernille Nylehn

  17. Dette såg ut som eit veldig reflektert og godt utført innlegg. Eg har prøvd blodanalyse og meiner eg har hatt gode resultat av å følge dei rådene som eg har fått, men til varierende grad. Eg har siden tidlig barneskulealder trudd at eg var laktoseintollerant, men har fått beskjed om at det var eg ikkje. No eter eg meir melkeprodukt enn før, men har ikkje dei same mageproblema som eg hadde før eg endra litt på kostholdet mitt. Kan du komme med ein god grunn til det?

    Mvh. Marcus (1. års medisinstudent)

    • Å endre kosthold, spesielt hvis det er i retning av mindre søppelmat og mer grønt, vil ofte virke positivt. Men retorikken omkring «sur» og «basisk» mat har ingen rot i virkeligheten.
      Blodanalyse, i betydningen «live blood analysis» er humbug fra ende til annen. Jeg regner med du kommer til å være enig i det når du har lært en del om mikroskopering av blod.

      Lykke til med studiene!

      Pernille Nylehn

  18. Altså, slik jeg ser det, burde du faktisk anmelde denne jenta. Dette er helt åpenbart ett eksempel på alvorlig lovbrudd, og at hun muligens er en tanke naiv er ingen unnskyldning for at det hun faktisk driver med er direkte ulovlig.

    Å lure folk, vitende eller uvitende, om at de har alvorlige sykdommer er svært graverende, og det er på tide at det blir prøvd for retten i Norge. Å tjene penger på denne formen for virksomhet er rett og slett forkastelig. Hvordan noen overhode kan sitte å påstå ting de åpenbart ikke har peiling på er direkte uforståelig, og det til over 1000 kroner i timen.

    Jeg må si det er fryktelig lukurativt å sitte å synse om ting man ikke har peiling på, og tjene såppas godt på det. Dette er direkte svindel! Du er nå, uavhengig av at du viste hva du gikk til, offer for svindel. Anmeld, er min sterke oppfordring!

  19. Robert Young er arrestert for kvakksalveri 🙂 og Fritanke lenker til denne artikkelen http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9314
    Nå har jeg lest det du har skrevet og til og med alle kommentarene!
    En ting som er litt rart er at mange alternative er veldig opptatt av at vi ikke skal bare svelge det autoritetene sier, dvs legeindustrien eller helsedirektoratet f eks, men de selv sluker totalt alt en eller annen autoritet sier, i dette tilfelle hr. Young.
    Jeg har møtt ganske mange som sier de ble friskere av dietten hans. Så vidt jeg kan forstå er det fordi de nå spiser mer grønt enn før. Det er synd at de derfor tror på resten av det han sier.

    Kanskje vi kunne ha litt mer om vitenskapelig tenkning i grunnskolen? Selv da jeg tok forberedende hadde vi minimalt med vitenskapsteori og logikk, bare det tullet med at Aristoteles mente at alle mennesker hadde et annet menneske de egentlig hørte sammen og sånn.

    Jeg har vel egentlig opplevd at mange alternative mennesker ikke forstår slik helt grunnleggende logikk, og bare sier sånn «det er din virkelighet». Men når man så forklarer ordentlig hvordan noe kan testes, tror de at deres metode vil bestå testen. Så er det vel noen som da i ettertid nekter for at testen ble satt opp ordentlig. Det var noen tester av sånne som går med ønskekvist for evigheter siden, omtalt i Humanist eller noe. Da de likevel ikke fant noe var det så «dårlige vibber» der og sånn. Men tross alt er det en god del mennesker som oppfatter den grunnleggende logikken.

    Til slutt : En hel del leger mangler også kunnskap i grunnleggende logikk. Det er forskjell på noe som er undersøkt og funnet at ikke virker og noe som overhodet ikke er undersøkt. Og det at legene ikke klarer å finne ut hvorfor en pasient har smerter, betyr ikke nødvendigvis at smertene er innbilte, men at legen kanskje ikke leter etter det riktige. Nå skal masete pasienter få en psykiatrisk diagnose: http://apps.who.int/classifications/icd11/browse/l-m/en#/http://id.who.int/icd/entity/1472866636

    • Hei, takk for melding.
      Ja, det er sørgelig mange som ikke har helt taket på logisk tenkning.
      Når det gjelder mine ærede kolleger: Mange har en stygg tendens til å mene at når vi ikke finner noe, så er det ikke noe, og da blir veien kort til å si at det er «noe psykisk». De klarer ikke presisere hva slags «psykisk» det er, og har ingen tanke om hvordan det eventuelt skal løses, de bare toer sine hender og spar pasienten tilbake til fastlegen.
      Ikke noe galt med psykiske lidelser, men man kan ikke bruke dem som forklaring på alt man ikke forstår. Når vi ikke forstår noe er det ofte medisinen som er begrenset, ikke pasienten. Det er ikke pasientens feil at han ikke står i læreboka.

  20. Hvis jeg ikke visste bedre ville jeg blitt skremt. Jeg vet at jeg ikke har sopp i blodet, og at du – med én ukes mikroskopikurs – ikke har kompetanse til å si noe slikt.

    Det er din mening, og den har du lov til å ha (har de egne kurs i å møte motforestillinger med slike fraser tro?)»

    Typisk. Det er fakta og skråsikkerhet hele veien, helt til de blir motsagt; da kan vi plutselig ikke vite noe sikkert og det er viktig med åpne sinn og minn og dinn sannhet og forresten mobbing og heksejakt.

  21. Har du satt deg inn i fitline produktene? (som koster 20 000 kr i året, forhandles av alt fra utdannet helsepersonell, til «vanlige» folk på kommisjon, lite dokumentert for forbruker annet enn med «halleluja» historier om folk med alle mulige sykdommer, der det unike er «næringstransportkonseptet» – bare ordet får meg til å bli skeptisk….)

Trackbacks

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: