Vil du ha en overdose?

En ganske fornøyelig aksjon i England heter 10:23. Den går ut på at en gruppe skeptikere tømmer hele pilleglass med homeopatiske medisiner for å se om det går an å ta overdose.

Begrepet 10:23 spiller på Avogrados tall, og betegner hvor mye homeopatiske preparater er uttynnet – en til 10²³, eller ett molekyl av det homeopatiske middelet i 10²³molekyler vann. 10²³er 10,000 000 000 000 000 000 000 00.

Den første 10²³– aksjonen var 30. januar 2010, og fikk stor pressedekning. Og … alle som tok overdose lever i beste velgående. Skal vi få til dette i Norge òg?

Posted on 14/01/2011 at 23:56 in Alternativ medisin, Medisin, Nyheter, Skeptiske saker | RSS feed | Svar | Trackback URL

Stikkord: avogadros tall

34 kommentarer to “Vil du ha en overdose?”

Hilde
15/01/2011, kl. 00:47

Jeg tror man må sette seg inn i hva homeopati er, og hvordan det fungerer i kroppen for å forstå at man ikke kan ta overdose.
😀 😀

Noe av det rareste jeg har hørt 😉

Homeopati er en anerkjent behandlingsform med en god del forskning bak seg. her løper man virkelig rundt i blinde. men for all del, det kan ikke skade, om det er underholdende.

Hilde

Svar
- Tomin
  15/01/2011, kl. 00:58
  
  Her tror jeg du bommer litt.
  Homeopati er ikke en annerkjent behandlingsform,
  og forskningen bak det er enstemmig: Homeopati har ingen medisinsk virkning utover placeboeffekten.
  
  Det er ingen som løper rundt i blinde her, men morsomt er det. Det trengs å sette fokus
  på hvilken humbugnæring homeopatien er, og humor er et kraftig virkemiddel som absolutt kan hjelpe til.
  
  Svar
- Pernille Nylehn
  15/01/2011, kl. 11:54
  
  Det er forsket ekstremt mye på homeopati, og det er ikke funnet noe holdbart bevis på at det virker, verken på molekylplanet eller i praksis.
  Rettere sagt: Det er en del som tyder på at det kan virke å gå til homeopat, men da er det homeopaten som virker, ikke «medisinen».
  
  Svar
  - Hilde
    16/01/2011, kl. 00:50
    
    Homeopaten som virker? Det må du uttdype..Det er en homeopats jobb å finne riktig homeopatisk middel, ingen ting annet,, så da,,
    
    Svar
    - Pernille Nylehn
      16/01/2011, kl. 13:31
      
      Det å gå til en hvilken som helst behandler har en effekt i seg selv, hvis man har tro på at det virker. Når det gjelder homeopater er det vist tydelig i studier at det kun er denne effekten som «virker». Hvis folk kjøper homeopatiske midler uten å være i kontakt med homeopat virker de ikke. Flere av disse studiene er gjort av «homeopatvennlige» forskere.
      
      Jeg tror forøvrig ikke homeopatene vil like å høre at den eneste oppgaven de har er å finne riktig medisin.
      
      Svar
      - Hilde
        16/01/2011, kl. 19:35
        
        Jeg er ikke så kjent med hva homeopater gjør, har bare prøvd et par ganger for mange år siden, og fikk da forståelsen av at det var det de gjorde, fant rette remediet. Hva ellers driver de med da?
        
        Jeg synes at det ed placebo effekten er særs interessant, fir det er jo igjen da beviset på at min påstand faktisk er snn, at kroppen kan helberede seg selv, for det er vel det som skjer når man «tror» seg frisk? 😉
        
        Skulle ønske at vi kunne fått den holdningen litt mer inn blandt leger, som har så stor påvirkningskraft. de fleste som går til legen tror fult på det de blir fortalt, og dessverre så blir de ofte fortalt en del som har motsatt effekt,, står stillt nå, men det er et ord for det også,, det motsatte av placeo. » «Dette må du leve med resten av livet», » Du må regne med at dette tar lang tid» D»u har tremåneder igjen å leve»,,, ofte så går det slik som legen sier,, kanskje er det den motsatte placeboeffekte som setter inn. At troen styrer mye mer enn vi er klar over.
        Mind over matter, som det refereres til,
        Men som sagt, Legeindustrien henviser jo til studier på dette hele tiden, og det er mirakuløst! Eller ikke,, det kanskje helt naturlig?
        
        Svar
        
        Kirsti
        16/01/2011, kl. 19:52
        
        @Hilde
        
        Hvis du mener at kroppen kan helbrede seg selv: Hvorfor er du da så opptatt av å spise ditt og ikke datt? Og drikke den type vann og ikke vanlig springvann? Å spise «raw food» og ikke dampede grønnsaker, f.eks? Er det ikke helsemessige årsaker til at du gjør dette? Og i tilfelle- hva er vitsen med å bruke tid, penger og krefter på kostholdet hvis du mener kroppen kan helbrede seg selv uansett? Er du ikke sikker på at kroppen din helbreder seg selv likevel? Er ikke troen din sterk nok? Hvis kroppen er i stand til å helbrede seg selv så har det vel ikke noe å si hva vi stapper i den -enten det er skolemedisin, gulerøtter eller annet?
        
        Eller misforstår jeg deg?
        
        Svar
        
        Pernille Nylehn
        16/01/2011, kl. 20:59
        
        Man tenker kanskje ekstra mye mens man tygger rå mat? :o)
        
        Svar
        
        Hilde
        16/01/2011, kl. 22:52
        
        Det kan du si. jeg er nok ikke sterk nok i troen da. Jeg vet ikke, men hva mener du med det o forhold til det jeg skrev? Eksisterer ikke Placebo, eller kan jeg ikke ta vare på helsen fordi jeg påpeker dette? Du må vær klarere i hva du vil frem til 😉
        
        Hilde
        
        Svar
        
        Hilde
        16/01/2011, kl. 22:53
        
        Hva mener du Pernille, tenker ekstra mye?? ??
        
        Hilde
        
        Svar
        
        Hilde
        16/01/2011, kl. 23:13
        
        @ Kirsti
        
        Det kan du si,, men man må da altså være 100% overbevist om at det man inntar helbereder. Det klarer jeg ikke med pizza og Cola tydeligvis, så der røyk den. Så jeg må spise det som JEG har tro på,, kun det vil fungere for MEG, slik jeg ser det. Overbevisningen var vel hele kluet her?? 😀
        
        Man kan ikke bare plukke opp gift og bestemme seg for at det er helberedende for kroppen, underbevisstheten «vet» jo anderledes. Men om man faktisk 100% trodde at det ikke betød noe hva man spiste, tvert i mot, at det man spiste VILLE helberede, for det hadde man sett blitt gjor før osv,, så hvem vet? Det er vel det som er placebo.
        
        Svar
        
        Pernille Nylehn
        16/01/2011, kl. 20:42
        
        Ordet du er ute etter er nocebo – en forventning om ubehag.
        
        Ellers er kke placeboeffekten bevis på at kroppen kan helbrede seg selv, den er et bevis på at mennesket er komplekst og at de forventningene vi har preger opplevelsen. Forventingen kan igjen sette i gang helbredende prosesser, men bare innen visse grenser. Positive tanker, og placeboeffekten, kan gjøre at en del plager lindres. Men ingen kan tenke seg fra kreft eller hjerteinfarkt.
        
        Morsomt forresten at du nå sier du ikke har særlig greie på homeopati. For halvannet døgn siden virket det som du hadde veldig peiling. Sitat: «det er vel ingen som kan noe om homeopati som vil påstå at man kan overdose, det er det jeg syntes var morsomt.»
        
        Svar
        
        Hilde
        16/01/2011, kl. 23:15
        
        Stemmer, takk Nocebo.
        
        Jeg vet nok om homeopatiske midler til å vite at man ikke kan overdose Pernille, det krever minimalt med kunnskap.
        Jeg har ikke nok kunnskap til å vite hvordan en homeopat jobber, tydeligvis. Jeg trodde jo at de jobbet hovedsaklig med å finne rette remediet. Hva var det mer de jobbet med?
        
        Hilde
        
        Svar
        
        Pernille Nylehn
        17/01/2011, kl. 21:22
        
        Forklar meg da, hvordan homeopatiske remedier kan virke i små doser men ikke være farlige i store doser? Mange av dem er jo utvunnet fra gifter.
        
        NB fortell med dine ord, slik at vi vanlige dødelige kan forstår det, ikke klippoglim fra enellerannen side du finner på nettet.
        
        Svar
Hilde
15/01/2011, kl. 01:21

http://www.bmj.com/content/329/7477/1290.full

Nei homeopati er ikke anerkjent av Lege industrien, det er jeg klar over. Hvordan skulle det gått?
Han klarte mot alle odds å få publisert sine funn i store Lege tidsskrifter. Det er vel det det dreier seg om? men han har vel blitt brutt ned, som forventet.
Jeg bare sier at det ligger masse forskning bar homeopati, om det ikke er anerkjent i visse kretser 😉

Og, ja, det er vel ingen som kan noe om homeopati som vil påstå at man kan overdose, det er det jeg syntes var morsomt. Jeg trodde ikke at en Lege ville anerkjenne homeopati, men kanskje sette seg inn i hvordan det påstått skal fungere iallefall.

Men,men, dete er jo bare for gøy da, jeg ser jo den 😀 » Eg tog an» !!

Hilde

Svar
- Tomin
  15/01/2011, kl. 03:45
  
  Grunnen til at homeopati ikke virker, og det blir galt å påstå noe annet, er fordi forskningen ikke støtter det.
  Legeindustrien lager ikke vanskelige regler, tester og prøver for å gjøre det supervanskelig for alternative
  behandlingsformer å komme gjennom, og få studiene sine publisert i tidskrifter.
  
  Forskningen er helt simpel, og den er lik for all behandling på markedet. (og nå beklager jeg viss jeg virker nedlatende, det er virkelig ikke meningen).
  Man tar en gruppe mennesker, la oss si 200 og deler dem opp i to grupper. En av gruppene får homeopatiske medisiner for sin lidelse (la det være migrene, for eksempelets skyld). Måten de deler opp gruppen på kalles randomisering. På den måten vet ikke homeopaten, legen, eller pasienten hvilken gruppe de er på.
  
  Dernest har de en time hos homeopat, og får stilt sin diagnose, og får en resept utdelt av homeopaten.
  Forskjellen mellom de to gruppene er at 100 stk. får en placebopille, og de andre 100 får den faktiske homeopatiske medisinen.
  
  Etter et gitt tidsrom kommer pasientene tilbake til forskerene og blir spurt en del enkle og greie spørsmål om helsen deres i det tidsrommet. Dersom den gruppen som fikk homeopatiske midler viser tydlige tegn til bedring, mer en placebogruppen, så kan skrives en rapport som tilsier at homeopatiske medisiner har en faktisk virkning.
  
  Det har blitt gjort mange slike studier; og en hel del meta-studier (samlestudier). Alle viser det samme: homeopati og placebo gjør jobben like bra (eller dårlig, alt etter som). En kan derfor konkludere med at homeopatiske medisiner ikke fungerer.
  
  Logikken er der, og skolemedisiner eller ei, en kan ikke klage på at dette er en rettferdig test på om noe virker eller ei.
  Som en ekstra funfact (og denne er tatt rett ut av Ben Goldacres bok):
  Dersom du fyller hele verdensrommet med vann, og putter 1 molekyl av den orginale medisinen inn i alt dette vannet, vil du få en oppløsning på ca 55C. I dag får du homeopatiske midler opp til 200C. Altså baserer den seg på flere molekyler og atomer enn det kjente universet.
  
  Svar
- Pernille Nylehn
  15/01/2011, kl. 12:02
  
  Benevistes «bevis» er så ettertrykkelig tilbakevist som det er mulig, og det har ikke latt seg reprodusere.
  Det er mye som har «mye forskning bak seg», men det betyr ikke at forskningen er god.
  
  Har du forresten noen kommentar til at Young tilsetter uran og arsenikk og thorium m.m.m. i SuperGreens? Og ikke svar «jeg drikker ikke SuperGreens så det har ikke noe å si for meg». Det jeg lurer på er hva du synes om at mannen du har vært på behandlingsopphold hos, og hvis produkter du har brukt en god del av mens du var der, påstår at han tilsetter både radioaktive og svært giftige stoffer i «helsekosten» sin. Hvis han tilsetter det i SuperGreens kan det godt være han tilsetter det i mye annet òg. Og siden han ikke driver med homeopati, såvidt jeg vet, er det neppe i homeopatiske doser, selv om han – typisk nok – ikke oppgir hvilke doser han bruker.
  
  Svar
  - Hilde
    16/01/2011, kl. 00:48
    
    Bare kjekt at du verdsetter mine uttalelser, men jeg bryr meg faktisk ikke.
    Supergreens er altså også et Innerlight produkt, og ikke Young sitt produkt Hans pordukyer heter Ph Miracle ,, og hans greens pordukt heter Powerplants,, eller Doc`s Broc. jeg vet ikke om det har blitt testet. Supergreens fungerte aldri for meg.
    
    Er dette noe som er tilsatt,eller som viser se fordi det finnes i jordsmunnet?
    
    Hilde
    
    Svar
    - Pernille Nylehn
      16/01/2011, kl. 13:27
      
      Hvis SuperGreens ikke er Youngs produkt, hvorfor uttaler han seg om blyinnholdet i dem, og kaller dem «my SuperGreens»?
      
      Om det er tilsatt eller ei? Young sier det er tilsatt bly, kvikksølv, uran, thorium, thallium og 62 andre grunnstoffer, mange av dems vært goftige, men angivelig i en «sunn» form. Dessverre har han «glemt» å oppgi hvilke doser det er, så det er ingen som vet om det er samsvar mellom det han har tilsatt og det som er funnet i testen.
      
      Jeg vet heller ikke om Doc Broc’s er testet, men hvis du bruker dem kunne det kanskje være en idé å etterspørre det?
      
      Svar
      - Hilde
        16/01/2011, kl. 23:06
        
        Jeg har ikke peiling på hvorfor han sier noe av det han sier jeg 😉 HAn var jo med og startet Innerlight i sin tid, så kanskje derfor,, HAn bruker ikke Supergreens på Ranchen sin, bare Doc`s Broc.
        
        Jeg forstod det slik at de grunnstoffene du nevner var funnet i Supergreens, men ikke tilsatt? Jeg tror de stammer fra jordsmunnet… har du det skriftlig at han har tilsatt det? det er i så fall interessant..
        
        Jeg bruker ikke Docs broc lenger heller, så jeg kommer ikke til å etterspør testing.
        
        Svar
Viktigper
15/01/2011, kl. 08:12

Jeg vil skrive litt om Avogadros tall – 6,023 * 10²³ – den fortynninga du skriver om Pernille, er vel ikke tynnere enn at det vil finnes ett molekyl homeopatisk «virke»middel pr. 18 gram vann, altså 1 mol vann. En annen ting er vel at en liknende fortynning av cyanid eller kvikksølv, vil være til å leve med 🙂

Svar
- Pernille Nylehn
  15/01/2011, kl. 11:51
  
  Ett molekyl i 18 gram vann høres ikke så lite ut. Men det er bare til man forstår hvor mange molekyler det finnes i 18 gram vann. 😉
  
  Svar
  - Viktigper
    16/01/2011, kl. 10:42
    
    Enig, neste gang du er i båt, tenk på alle molekylene og hydrogenbindingene som holder oss oppe. Noen ganger skremmer det meg ltt 🙂
    
    Svar
Per-Gunnar Keihl
15/01/2011, kl. 19:06

Jeg stiller opp for å ta en lille når som helst.

Svar
- Pernille Nylehn
  15/01/2011, kl. 21:26
  
  Det går også an å gjøre det med f eks konjakk. Men den må altså være fortyn … øh potensert. 🙂
  
  Svar
Hilde
16/01/2011, kl. 23:00

Jeg snakket med et par homeopater, og fikk ganske let bekreftet det jeg visste om homeopatiske midler. Så, jeg beklager at jeg fremsto som om jeg ikke visste noe om det 😀
Visste ikke noe særlig om hvordan homeopater jobber, spesielt siden du da sier at de ikke bruker mesteparten av tiden på å finne riktig remedie.
Hva var det de brukte tiden på, det fikk jeg ikke med meg.??

JA, nocebo, takk. Jeg vet ikke hvor grensen på hva som «kureres, eller forventes eller tenkes vekk» går.
Det må vel være i sammenheng med det som det medisineres for da, som vel er det meste. Det er vel Placebo involvert i de fleste medisinske studier, eller tar jeg feil? det kan jeg IKKE nok om, men har alltid syntes at det er fantastisk med placebo effekten. det kan vi vel være enig om? Ingen ting er vel bedre enn at man da blir frisk uten å ha tatt noenting som skader??

Hilde

Eller, man trenger kanskje ikke vite så veldig mye om homeopati for å vite at man ikke kan overdise, kun de helt elimentære prinsippene. Er du ikke enig?? LOL

Svar
- Hilde
  16/01/2011, kl. 23:16
  
  Sorry , jeg så ikke at posten over ble postet, men det får gå 😉
  
  Svar
Rune Isene
17/01/2011, kl. 12:15

Jeg er med på aksjon! Hvordan sprer vi budskapet? Har du lagt dette ut på f eks Skepsis? Hva m Eyr ;-)? Lenker herved til dette fra Facebook.

Svar
Kristin C.
17/01/2011, kl. 13:57

For de som vil være med på en slik aksjon, gå inn på følgende tråd på Skepsisforumet. Der står det dere trenger å vite. 😉

http://skepsis.no/forum/index.php/topic,2399.0.html

Svar
- Rune Isene
  17/01/2011, kl. 15:07
  
  Takk for det!
  
  Svar
Rune Isene
17/01/2011, kl. 14:00

I år er det visst helgen etter, 5.-6.2.11.
http://www.1023.org.uk/

Svar
Ole J
18/01/2011, kl. 09:00

Apropos overdose – har dere hørt om whistle-blower Cheryl Eckard?
Hun jobbet for GlaxoSmithKline.

O.J.

Svar
- Pernille Nylehn
  18/01/2011, kl. 17:40
  
  Hei, nei hadde ikke fått med meg den, men googla litt. http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303443904575578713255698500.html
  http://pharmagossip.blogspot.com/2010/10/cheryl-eckard-role-model-for.html
  
  Bra at noen sier fra, og orker å bli stående i motvinden. Takk for tipset!
  
  Svar
Ole J. Utnes
18/01/2011, kl. 22:28

Homeopatiske remedier er «bad science», mens det Glaxo bedrev i saken som Eckard oppdaget på sin inspeksjon og som hun til slutt blåste i fløyta om er «bad medicine». (Feil piller i feil boks, etc.)

Men dette burde ikke gi folk grunn til å stole på homeopati og annet tull. (Hvor mange «overdoser» skal skeptikere ta før man ser at homeopati er tull?)

God medisin («good medicine») blir utviklet med gode vitenskapelige metoder.

Her er mer stoff om Glaxo Whistle (fra 60 minutes – videoklipp):

http://www.cbsnews.com/stories/2010/12/29/60minutes/main7195247.shtml

Svar